贾敬龙案，评论如潮。
上至法学专家，下至市民学子，虽众说纷纭，但多持不该死观点。人心向背，此案可作史鉴。
贾敬龙案并不复杂，村支书暴力强拆，贾敬龙打死村支书后要自首，手机里编辑有自首的短信，归案后贾敬龙悔罪并如实供述罪行。
按《全国法院维护农村稳定刑事审判工作座谈会纪要》精神，“对于被害人一方有明显过错或对矛盾激化负有直接责任，或者被告人有法定从轻处罚情节的，一般不应判处死刑立即执行”。但从中院到最高院，“可以”都成了“不可以”，“一般不”也都成了“绝不”。选择性执法，一览无余。
个中玄机，不言自明。即：民杀官此风不可长。
但我要说一句：贾敬龙若被处死，人心的良知必死。处死贾敬龙对警策社会，弊大于利。
不需要罗列一些大道理和律法条文，只需要看看在口口声声要依法治国的今天，司法机关处死过几个罪大恶极的赃官，就能清清楚楚的看到，现在是刑不上大夫。
凭什么那些罪大恶极的赃官们都不杀？
且不说。
说说冤情与寻仇。
看看含冤上访的人群数量，就知道社会，特别是社会底层有多少冤情了。
你要依法治国，我就可以伸冤，你不受理，我就要上告。这些冤民，不仅不是社会不稳的因素，恰恰是奉法律为神圣的良民。
视民间冤情不顾的司法机关不作为，才是社会不稳的大隐患。
法律虚设和不公的结果，就是催化个人复仇的基因。
深冤难诉，铤而走险，怀有“知仇不报枉为人”的血性贾敬龙们，必然要“你不给我个说法，那我就给你个说法”。他们就会被逼上梁山，自行了断。
事后，贾敬龙们依然在企盼法律公正，等待合理的判决。此刻，他们会认为自己虽“情由可原”，但“法不能恕”，应“罪不至死”。
从关注此案的舆论上看，社会上大多数人，也应该是这个想法。
给作案的贾敬龙们以“不死”的法律严惩，既能警策报仇雪恨的受害者，也能警示违法乱纪的施害人。
法律和社会效果，双赢。
一旦判贾敬龙们死刑，就断绝了他们原本的求生愿望，自行报仇作案不加害他人的原则，便会改变。就会逼着贾敬龙们从一个有目的的寻仇者，转换成“反正都是死”，施暴报复社会的暴力恐怖分子。
结果是，法律和社会效果双输。
法理二字，意味深长。社会发展，是先有理而后有法。同时期，法大于理；长时期，理大于法。
法可修正，理却不能歪曲。
而中国的老百姓，一般是认理不认法的。
为什么？不是老百姓愚昧，是因为法律不公，因为有些人有权潜规则法律。
如此而已。
其实，这不关芸芸众生事，当政执法者当三思而后行。
