赣州65岁的明经国3月17日用镰铲偷袭带队拆迁的乡人大主席卓某，造成后者不治身亡。明经国随后逃匿，次日在山间被捉拿归案。微博消息显示，明经国儿子已经聘请刘文华律师担任辩护律师，这一委托完全由社交媒体牵线达致，刘文华不取分文。
随着杀人事件的到来，赣州展开的农村宅基地整顿运动，或许会小有挫折，乡干部再做推进时，恐怕得掂量拆迁目标，不以行政自骄。当然，在江西整个动员大拆大整的情况下，任务分解到位，要让这运动式整顿因为明经国事件取消，恐怕是想也不要想的。
对明经国来说，杀人是事实，法律的严惩是无可避免的。问题在于量刑方面，仍有可以争取之处，而辩护的重心，就是要厘定这次拆迁是不是“强拆”。如果法院认定是“强拆”，恐怕可以刀下留命；但在大拆大整势成“大局”下，法院若要依法判决，恐怕也费思量。
稍微查看微博的动向，似乎印证了这一点。不少微博造势，出发点是要否认这是一次强拆行为，甚至于，是要否认有拆迁动作，认为房子根本没拆。反倒是最开始的正式报道，都认定是“强拆导致血案”。舆论动向来回掰扯，但标的物依旧是拆掉“强拆”这个定性。
强拆与否与死缓还是立即执行，大有关系。前有例证不远，在石家庄贾敬龙案件中，最高法院在最终驳回申请，立即执行，其一个依据就是认定贾敬龙不属于强拆受害者。因此，申请理由中，贾家两个理由（被杀书记过错、强拆）都没被采纳，这一幕可能会在明经国这重演吗？
是不是强拆，需要回到“空心房”的法律地位上，这个是法院量刑认定的前提。控辩双方所争的，则是“因为是‘空心房’，所以拆迁就合法”这个逻辑到底成不成立。无论是早早就在做的微博洗地，还是将来实际的法庭辩护，都绕不开这个关口。
对照江西整存农村“空心房”的文件精神，对它的定义一个是危房，二个是一户多宅。后者因为与土地管理法“一户一宅”的规定抵牾，所以在许多意见中，尽管对明经国抱着同情，但也忌惮到不能言。其实，即使明经国被拆的房子属于一户多宅，强拆定性也可以成立。
对明经国多余宅基地附属建筑物进行拆除，合适的拆迁主体应该是村委会，而不是乡政府。而因为农村集体土地的所有权性质，村委会要拆明经国的房子，也要经过法庭程序，在胜诉后，或者法院强拆，或者委托村委强拆。在这些步骤完成之前，卓某不该出现在现场。
当然，这都是理想化的依法推演。实际上，在贾敬龙一案中，哪怕上述推演都不存在，最终仍然对强拆与否不予认定。想当时，最高法院不顾贾敬龙案中牵涉到的行政诉讼关键，不顾行政法官的巨大质疑，还是勾下来朱砂笔，这次明经国如何，也是说不定。
不过站在法院的角度，如何判决，自然也不能全是依法展开，否则不好交代吧，这也在情理当中。行政上运动式动员几乎成了政治正确，成了党政大局，遇上明经国这个搅局者，如果依法判，就会忤逆中心工作，只怕吃不了兜着走，这是审判的小气候与费思量。
不过，考虑到最高法已经在贾敬龙案上开了一个头——不顾行政合法与否，只定行政对象不合法——难保基层法院不会如法炮制，将“罪大恶极”的明经国推给上级法院，中级法院推给高级法院，高级法院推给最高法，责任向上推卸，美其名曰：解铃还须系铃人。
贾敬龙之所以从始至终未被依法扳回一分生机，也与被杀者家族从一开始利用深厚的地方影响力操作此案有关，并且此案进入舆论视野迟缓，刀下留人的呼喊空间极小。等到舆论介入，刀枪落下，已经势不可挡。明经国案，依法的唯一障碍将是对司法对大局观的界定执守。
总之，被明经国杀死的卓某自然值得同情，基层官员承受着党政中心工作的千针万线，成为大局中的冲锋者与死者。但触动识见者的还有另外一层感叹：何以贾敬龙之后再有明经国？何以在明经国身上闪现着贾敬龙的阴影？就像孙志刚多少年后“附身”于雷文锋，诘问无休止。
最后，看看杀人者明经国被捕获时的神情吧，你若凝视，能看见什么？
