“以房养老”本来就是一个画饼充饥、缘木求鱼、异想天开、匪夷所思的、最终结局只有失败一种可能的政策。基本养老金是政府必须提供的公共产品，是政府给民众的承诺和责任，而“以房养老”本质上却是一种市场提供的“私人产品”。
2014年6月23日，保监会下发《关于开展老年人住房反向抵押养老保险试点的指导意见》，决定自当年7月1日起，在北京、上海、广州和武汉四地率先开展老年人住房反向抵押养老保险（即以房养老）试点，试点期为两年。到今年6月30日，试点两年的“以房养老”迎来“大限”。两年时间，究竟有多少人响应？
告诉你，截至目前，北京、上海、广州、武汉等四大试点城市只有60户投保，而且只有一家保险公司，也就是幸福人寿推出了相关产品。这几乎意味着，被一些人吹得神乎其神的“以房养老”政策彻底失败。
我对“以房养老”这个政策最终失败一点都不奇怪，因为，这本来就是一个画饼充饥、缘木求鱼、异想天开、匪夷所思的、最终结局只有失败一种可能的政策。这个政策的基本构思是这样的：一个人30岁按揭买了房子，在60岁退休的那一年终于还完了贷款，但为了养老，他在60岁的时候通过“反按揭”的方式，把房子卖给了金融机构，金融机构每个月给他一定的养老金，直至终老。
这种“住房反向抵押养老保险”，也就是很多国家流行的“倒按揭”的以房养老模式。比如你买房子的时候做一个按揭，交了首付，然后每个月还房贷。以房养老就是一种倒按揭，保险机构或者金融机构按照一个评估值，每个月给你一定的养老钱，养老送终，最后房子的产权归保险机构或者金融机构。
这种模式在美国、日本、德国、加拿大都存在，但在任何一个国家，这样的模式都只是一个补充的非主流的养老模式，也完全是出于老人和金融机构的自主选择，适合的人群非常小，也即“小众”的养老方式，本不值得大惊小怪。
但就是这么一个“小众”的养老产品，却被某些人吹捧成解决中国养老问题的钥匙。原因何在，就是面对中国养老金未来巨大的缺口，我们几乎到了病急乱投医的程度。一个不可否认的事实是，由于双轨制、历史欠账、计划生育导致的人口结构和老龄化趋势加快等原因，中国官方建立的养老金体系基本无法满足国人的基本养老需求。
在养老领域，中国的基本国情一是老年人口多。目前中国超过60岁的人口已经过2亿，中国是目前全球唯一的老年人过亿的国家。到2030年，中国的老年人口将超过4亿，进入深度老龄化阶段，中国养老的基本结构将是2个劳动力养活一个老人，这几乎意味着，即使没有历史亏空和巨大的缺口，未来的基本养老体系几乎面临崩溃。二是未富先老。人口结构和我们相似的日本，尽管老龄化程度和我们不相上下，但其作为高收入国家，在养老问题上的压力远小于中国。
面对养老金的巨大缺口，大家纷纷提出解决之道，有提出延迟退休的，有提出“以房养老”的。必须明确地指出，政府的基本养老金和“以房养老”本不是一回事。
基本养老金是政府必须提供的公共产品，是政府给民众的承诺和责任。而“以房养老”本质上却是一种市场提供的“私人产品”，在中国也可认为是一种金融创新，是金融机构提供给有房的老人的一种金融产品，金融机构通过一定时间内定期支付给老人一定的金额，在老人去世后获得老人住房的所有权。
很显然，这和政府的基本养老金之间没有任何替代关系，老人不管有没有房子，不管是否选择“以房养老”，都不能替代政府提供基本养老金这个公共产品的责任。
然而，在养老金面临极大缺口的情况下，政策的制定者很显然“有意”在混淆公共产品和私人产品的界限，混淆这种界限的好处很明显：通过不断地刺激民众的神经，弱化他们对主流养老体系的期待，在养老领域转而寻求自我救济。如果不能明确“以房养老”的性质并且有意达到这种违约的目的，只会打击民众对主流的养老体系的信心，中国的养老制度将面临极大的信任危机，从而引发很大的不安和社会问题。
但很显然，由于中国人把房子留给子女的传统，以及房价的不断上涨，把自己的房子反向按揭的积极性实在不高。四大城市只有60户参与就已经说明问题。
我想说的是什么呢？面对中国养老金的巨大缺口，我们必须想方设法填补缺口，以应对老龄化的老临。但未来任何的应对之策，都应该是夯实政府的养老责任，而不是减轻或者逃避。不管是变卖国有股，还是在人口政策上积极调整，唯一不能采取的办法是违约或者变相违约延期支付，这都会打击民众对未来的信心。
“以房养老”在制度细节不完善的情况下，老人们是会算清楚这个账的，如果没有什么真金白银的激励措施，老人们凭什么把自己的房子反向抵押给保险公司呢？他还不如选择卖掉，拿到所有的钱，买一笔保险，每月有个固定收益，然后用这收益租个比以前更好的房子养老呢。
