你在这里

“徐纯合事件”绝非“纯属巧合”

去年7月周永康落马后,我在一篇评论文章中说不仅要追究周永康的违法行为,而且还要检讨中国的维稳机制。他任中央政法委书记期间,中国的维稳机制越来越呈现出暴力倾向。这只不受约束的巨兽,吞噬了许多人的自由和生命。

最近这只巨兽又将一位叫徐纯合的农民收入它的腹中。据目前批露的信息,徐纯合与家人是准备从庆安车站上车前往大连金州的,却被“车站安检人员认出了这对多次上访的母子,因担心其上访而不让他们上车”,随后发生了徐纯合“与他人发生纠纷”以及被警察枪杀。

过去二十年里,各个地方政府的维稳部门手中都掌握着一份“黑名单”,也叫“重点稳控人员名单”。这些人绝大多数都不是有暴力倾向的“危险分子”,只是各种社会问题产生的“上访户”。可笑的是,在上访“一票否决”的制度下,这些人成了各地政府(准确地讲是主要领导)眼中的“危险分子”。为了护住自己头上的乌纱帽,就必须严格限制上访人的人身自由。

这些人的一举一动都会受到监视,其外出更是受限多多:首先是尽力阻拦上车;其次是派人跟着上车,中途或者目的地将上访人控制起来。软硬兼施,总之就是不允许上访人越级上访。

徐纯合应该就是这种“重点稳控人员”,庆安车站安检人员的手中也会有这样的“黑名单”,因此不允许购有车票的他们上车。冲突自然不可避免。但是徐纯合使用了利器袭击他人导致警察必须立即开枪射击么?从目前辗转流传到网络、且被多次删帖的一小段网友拍摄的冲突视频可以看到:瘦弱的徐纯合赤手空拳在应对执勤警员的警棍打击,只是在被打过程中出于自卫抓住了警棍,迫使警员停止了对他的殴打。他并未夺下警棍还击警察,也未对围观群众造成威胁。

怎么到了官方嘴里,这起枪击事件成了涉事警察“为保护群众生命、财产安全,在负伤情况下坚持与歹徒搏斗”?庆安官方凭什么作出上述定性的?上访人徐纯合怎么成了“歹徒”?这个结论因其太过草率太偏向警察一方,已经在网上遭遇浪潮般的质疑和批评。

目前的事态发展启人疑窦:检察机关的调查才刚刚开始,涉事警员就得到了当地政府领导的慰问与表彰。庆安官方不公布现场视频,却忙着安抚徐纯合的家属,其母被送往养老院,其女被送到福利院,患精神病的妻子被送去精神病院。据媒体报道,当地政府与死者家属达成了协议,家属“不再继续追究”。

在我看来,这分明就是一份“杀人封口”协议:杀了徐纯合,封了他们家人的口。这是很卑鄙下作的行为,是在利用徐的家人老弱病残的处境。这些据说是徐纯合多年上访的主要诉求,如果当地政府觉得合理,为什么不在他被击毙前帮助他实现呢?

警察枪击平民,这是公共事件,不是私人恩怨。难道当地政府以为这样子“私了”就能一了百了?如果警察开枪时没有充分正当的理由,那就是执法违法,那就是草菅人命,是必须要领受刑责的!人命关天,绝不能因为开枪者是警察就可以随便糊弄过去的。庆安方面必须公布现场视频,回应舆论的强烈质疑。

此案引发万众瞩目的原因还在于,倘若徐纯合就这样不明不白地死去,那么我们中的任何一个人都有可能成为下一个“徐纯合”。这是令人恐怖的前景,使得整个事件中没有真正的“旁观者”。

检讨警察开枪是否合适,当然是此案的重点。但跳出此案之外,却必须检讨本文开头提及的维稳机制。正是有这样的机制存在,才会有警察对上访人员的“稳控”。警察本不该承担这样的任务。警察的职责是打击违法犯罪、维护社会秩序,而上访行为并不违法更未犯罪,只是对地方政府领导的“乌纱帽”具有“威胁”而已。

但是在“稳定压倒一切”思路的指挥下,过去二十年中无数像徐纯合这样的上访者遭到严酷对待,被拘禁失去自由、遭到毒打甚至丧命。可以这样说,如果这样的维稳机制不做重大改变,则“徐纯合事件”就绝不是“纯属巧合”,而是带有某种必然性。

习近平上台后,多次强调要“依宪治国”、“依法治国”,要把权力关进笼子里。并且还在中央政法工作会议上说“要处理好维稳和维权的关系”,“善于运用法治思维和法治方式领导政法工作,在推进国家治理体系和治理能力现代化中发挥重要作用”。

这些符合现代国家治理模式的表态,需要执政实践的验证。前些日子的区伯嫖娼案,如今的徐纯合被枪击案,其中警察都有滥用权力的巨大嫌疑,这是两块试金石,可以检验领导人的承诺是空话还是实话。

关键词: 
栏目: 

Theme by Danetsoft and Danang Probo Sayekti inspired by Maksimer