穷人对社会毫无贡献？是今天网上最热列讨论的问题，源于梁振英在访问中一番话。他表示，如果采用公民提名，月收入低于1,800美元（14,040港元）中位数的香港人将主导选举，行政长官候选人将只关注月收入低于1,800美元的那一半劳动人口。
他这番话可以理解为：月入低于万四，不应有平等选举权。没错，用语言伪术来看，他“绝对没有说过”，但他的说话绝对有这个效果。
这个问题，跟某些人常说“交得越多税应该越多权利”的权贵，一脉相承。教通识时久不久跟学生讨论这个问题，具体来说，可思考两个问题：
1.穷人是否对社会没有贡献？
2.怎样衡量一个人对社会的贡献？
本文刻意不谈什么人权、平等等高层次问题，因为香港人爱实际，我就跟大家谈实际。
一、有没有人能预知自己交多少税？
交税越多，越有贡献，是最不实际的想法。首先，今天交税多的人，会否有一天事业和生意出麻烦，变得破产、拿综援，即要倚赖政府过活呢？又或日捱夜捱，捱出一身病，要倚靠政府医疗系统呢？甚至早夭，被迫终断了“贡献”呢？这当然大有可能，金融风暴、科技股泡沫、沙士和金融海啸，不是造就一些“原来交很多税突然交很少税甚至不用交”的人吗？如果是这样，这批人凭什么在富贵时声称“我贡献多所以我应有更多权利”呢？而当这批人不富有时，又是否愿意放弃你本来享有的权利，包括选举权呢？
同样，除了富二代外，今天大部分香港中上阶层都自诩“狮子山下精神”的产物，意思就是：我当初很穷，但我凭苦干创出一番事业。换句话说，今日这群既得利益者未发迹前，是今日梁振英眼中的“废物”，不配有权利，更不配有借政治选举争取福利的权利——连选举权都没有，想选帮你脱贫的代表也不可能。
简单而言，即使以收入或税款来推算贡献，谁有资格断定一个人在社会上的贡献多寡呢？根据香港人引以为傲的狮子山下精神，每一个基层都是潜在的成功人士，是社会潜在的极大贡献者；以香港过去十多年的金融危机来看，每一个中上阶层都是潜在的负家产，是社会潜在的负资产。那么，政府只按现有收入划分贡献者和负累者（姑且政治不正确暂时使用这个字眼），你觉得公允吗？
二、有常识的政府都希望有向上流动
文明社会中，有没有一个这样思考的政府：“政府不希望基层将来有更高收入，不希望他们有多交税的一天，不希望他们在税收上有所贡献，我们只要致力维护现在多交税的人，便是最好的管治了。”
又是谈实际的时候：不是说好发展知识型经济吗？知识型经济中最重要就是学识，有学识的人自然收入或未来潜在收入更高，换言之就是多交些税。你叫人不断去进修，配合经济转型，但同时觉得这些进修中的穷人，毫无贡献，不想给他们权利，是不是思维失调？
一个政府，当然希望越多人有高收入，GDP才会上升，因此为基层提供恰当的福利和权利，是协助他们向上流动，而并不是某些权贵不屑说的“福利养懒人”。
三、你的成就完全因为你努力？
努力，是成功的必要条件，但不充份。例如，你很努力要成为一个商家，一个资本家，但送你到北韩，你会成功吗？一个人的成功关乎社会环境，包括政治条件、地理因素、基建、教育制度等等。
一个政府，理应为弱势社群提供协助，而这些福利是中上阶层没有的。我们又谈实际：中上阶层已有很充足的优势，他们可以为自己和下一代提供更好的上流条件，但基层不能这样，为了让他们向上流动，政府自然要为他们提供协助。因为我们在第二点已认定，一个有常识的政府是希望更多人可以向上流动，以创造更高的GDP。
最近，朋友问我有没有电脑捐出，原来他学校有一个中五优异生因为家贫，没有电脑做功课，所以希望有人帮助他。碰巧我公司多了一部旧机，便转赠予他。这个例子最直接和简单：他们一家可能都是综援户，他们一家按梁振英的说法，都是无贡献应被剥夺选举权的人，但他们有一个是优异生，是将来潜在的贡献者啊。可能有人反驳：那是优异生当然要帮嘛？这也很可笑，优异生可能太明白是非又没有成人的计算，走去占中，结果将来找不到好工作（我假设而已）；一个成绩差劣的学生，将来也可有莫大成就——李嘉诚是做胶花的，Jamie Oliver有读写障碍，但以交税而言他们今天极有贡献啊！
他们可以有多少福利去向上流动，是要社会讨论的。但如果穷人没有选举权，议会就没有可代他们争取权利和福利的人，政策一面倒倾向商家，他们就没有条件去创造成就，跨代贫穷就越来越严重。
四、贡献真的用收入来衡量？
以上是刻意将贡献与收入挂勾，来满足一些“有钱应大晒”的奇人。但事实上，一个人对社会的贡献绝对不是用收入来衡量。很简单，如果你认为收入万四以下的人没有贡献，那么他们不如全部拿综援，他们的工种由万四以上的人来填补，你愿意吗？
虽说职业无分贵贱，但有些工种总是很多人不愿做，例如扫街倒垃圾(只是例子不是歧视)——我们又谈实际：一个社会总要人来倒垃圾吧？如果基层不做，这个社会不能运作下去，那么中产来做，好吗？如果你觉得不好，为什么你贱视基层，觉得他们没有贡献呢？
这个道理其实非常显浅：螺丝一点不值钱，但一部机器可以没有螺丝吗？你不感激基层在维护社会运作，还怨他们没贡献，对他们呼呼喝喝，还要剥夺他们的政治权利吗？这么显浅的道理为什么会想不通？因为人太易自傲吧！
说到梁振英的“14K论”，收入万四以下有很多是初出茅庐者，他们因为在工作中能累积经验和学识，所以虽然薪水不高，但未来却大多收入可观。梁振英连这批人的政治权利都可以剥夺，看来他只认为14K对他最有用，13.9K及以下便毫无用处了。
五、谈一个不实际的问题：公义
讲完实际，讲一个好不实际的社会公义问题。一个文明社会，不是一个森林，森林奉行弱肉强食定律，但因为人不是禽兽，所以用制度、法律等去重建一个较不弱肉强食的社会。“收入高但福利少”和“收入少但福利高”，根据“多劳多得”的原则，是不公平的。但照顾弱势的概念从来不是出于“公平”，而是出于关爱，或者说，用“不公平”的制度去弥补上天的不公平。例如，为残疾人士兴建设施，是用很高的成本去服务很少数的人，既不符成本效益，也不公平——为什么残疾人士不和健全人士公平竞争设施？为什么他们会有公帑兴建的特别通道而健全者没有？原因，不就是出于“有能力帮助弱能者”的公义原则吗？
再谈到成本效益，为少数人兴建设施，咪好唔抵？但没有人天生喜欢残疾，如果事事讲求所谓的公平和成本效益，将心比心，如果有一天自己、下一代、亲人或朋友等不幸变成残疾，你又希望自己或他们得不到帮助吗？最重要是，人活着就有风险，你是无法预知将来。
如果，我们把“基层”代入以上讨论，你认为他们的政治权利应被剥夺吗？
小结
比起梁振英，我蠢太多，至少没有公司给我五千万元又唔使我做任何嘢，足证我智不及他。但连我也想到的事，我不认为梁振英会想不到，他一定知道会惹起民愤，挑起更多冲突，但他仍然说，他是想矛盾更大，想更乱吗？我真系摸不透他的心，权力是会令人变成疯子！
