极权既不可能有改良的愿望，其内部也不可能有倾向互动改良的派别存在。
公共知识分子中有很大比例，倾向于通过与极权当局的互动，使民间关于民主化的愿望上达天听，促进极权的改良，以较低的成本、较小的代价，最终实现社会的民主化变革。不仅是公共知识分子，很多微博用户——主要是中产阶级——也持有同样的观点。同时，持互动改良论者还普遍认为，极权并不是铁板一块，其中有所谓“体制内的健康力量”，愿意回应民间的呼声；支持极权内部倾向于互动改良的派别，就有希望使互动改良成为现实。
这种意愿当然是好的，但也同样是无比天真的。极权是体制对权力和利益的全面垄断，极权通过垄断而获取利益资源，依托垄断而存在和延续。全面垄断的含义，不仅是对外的，而且是对内的。也就是说，极权对外的镇压，目标是最大限度地压缩体制外部的权利和利益空间；极权对内的要求，是建立在权力和利益分配基础上的，根本的一致性。极权的特性使它不可能自发地实现向善的转变，而且，在它持续的过程中，会利用全部资源维持极权的存在。所以，极权既不可能有改良的愿望，其内部也不可能有倾向互动改良的派别存在。互动改良，就是无视极权现实的与虎谋皮。
为了使互动改良的意愿显得不那么天真，有些持互动改良论者，不惜污蔑抗争引发了极权的“被迫”镇压，推动了抗争—镇压—抗争的“恶性循环”，使当局变革的愿望被维稳的需要压制。他们相信，如果民间放弃抗争，那么极权内部的改良派别，就会展示出它们推动社会进步的真诚意愿。甚至，他们还认为，当年血案的发生，也是参与者激进革命式的动乱，使极权不得不作出镇压的决策。
这就不仅仅是智识上的天真了。面对极权政治权利和经济权利的双重压迫，民众展开了持续不懈的抗争。民众抗争的合法性和正当性，以及其对社会变革的作用，不仅见诸东西方政治、经济学者的精辟论述，而且通过了历史多次、严苛的检查与验证。独立战争、茉莉花革命都证明，只有民众不懈抗争，才能实现社会的变革；苏联解体和如今俄罗斯的威权政治则证明，没有极权的全面消解，就没有社会彻底的变革。通过否定民众的抗争，由此反证极权的正当性和改良的可行性，期待极权被奴隶的顺从感化，或者通过否定民众抗争的方式，进而否定抗争的正当性，即使不是与极权罪恶的同流合污和对血腥历史的无耻背叛，也是基于傲慢与偏见的无知和诡辩。
互动空间则是互动改良论者的另一种幻想。面对抗争的持续冲击，极权会被迫调整统治的方式。这种调整，有可能是更加残酷的镇压，也可能是表面上的缓和矛盾，或者二者兼而有之。其中，表面上缓和矛盾的调整（不论其现实是否存在），就被改良派视为互动的空间。互动空间即使存在，不管其实质有多么虚假，也只能视为抗争的阶段性战利品，而互动改良论者用它来反对抗争，还有比这更加荒谬的吗？
数十年的极权罪恶，已经为任何形式的抗争提供了完备的、不容质疑的合法性和正当性。民主和自由来自于抗争，也终会成就于抗争。抗争不是为了荣耀，而未来必将赋予抗争者自由的荣耀。
