“狮城舌战”距今已20年了。1993年新加坡的那场国际大专辩论会太让人着迷了，那时候正读高中，还买过好几本和“狮城舌战”有关的书，读得津津有味。后来，几乎每一届国际大专辩论会都要紧追不放，直到大学毕业时对辩论会的热情才消减很多，那时候已经明白，很多的辩论会不是在拿“道理”说服人，而是试图拿“技巧”制服人。
从事媒体工作后做了评论，时不时地要“讲讲道理”，但是却越来越不喜欢辩论了。有时候写出来的文章，别人不认可你的观点，会“偷偷”地瞄几眼别人反驳的声音，看看是不是自己理亏了。如果确实是自己的说理有漏洞，那下次一定把这个窟窿补好；如果别人反对的和自己所说的不是一个层面，那干脆装作没看见好了。
这个世界上，每个人都有自己的价值观和判断，试图去说服所有人，或者试图要求对方一定认可自己的观点，想来有些“愚蠢”。有一些错误的观点当然会毒害社会，那是一定要据理力争的；但是更多的观点，只是在呈现着每个人对这个世界认识的不同而已，为什么一定要辩论呢？所谓“知我者谓我心忧，不知我者谓我何愁”，我觉得这话越来越有道理。
即便有些场合一定要辩论一定要反驳，我也不喜欢那种姿态傲视的批评者，一味着挺着自己高贵的头，似乎所有道理都粘在了自己手里。用老百姓的话说，这样的人太“愣”了。我在一些场合遇到过这样的人，说实话，我没有足够的修养与他们心平气和地交流，只要他们“愣”的内容里没有侵犯到我的底线，我选择沉默或者逃避。
但我在心底会告诉他，我真的不喜欢和你交流。我也遇到过一些谦和的人，他们即使不同意你的观点，他们总是优雅地从容地向你述说，从不急赤白脸地一定要“战胜”你，一切表达都那么自然而然如行云流水。
记得汶川大地震发生后，凤凰卫视《一虎一席谈》做过一期“范跑跑”的节目。节目中批评“范跑跑”的嘉宾激动万分，被一些媒体形容为“跳跳”。当时这个新闻是热点，把它做到了版上，“跑跑”VS“跳跳”，结果挨了批。领导说怎么能把正义的一方形容为“跳跳”？其实我只是觉得，再正义的理由，也并不一定要用这个姿态表达出来。
过去我以为激昂是一种气场，后来我认为过分激动的表达只是为了“控制”对方。
还是《一虎一席谈》，前些天做过一期“养老并轨是否时机成熟”的节目。印象最深的是节目中人大的那位王丹老师和清华的杨燕绥老师，在这个讲究对抗的节目里，不管对方怎么反驳自己，反驳自己时的态度有多么激烈，他们总是平和地说着该说的理由，娓娓道来，风度翩翩。
很多时候，别人能不能听进去你的意见，并不完全取决于你的思想是否正确，首先要看你说话的姿态。总是拿起一副教训人的口吻说话，真的有人愿意听吗？
话说评论也算是一种“教育”工作吧？时不时地会提醒一下自己，说该说的理，千万别去“教训”人。我坚信，好的教育者从来不教训人。说服不了别人的时候，就任由他去吧，每个人都是世界的一部分，谁都控制不了谁，谁也不该控制谁。
认识一位爱读书的同行。“小字辈”的年轻人请教她，老师，推荐几本书吧。她从不以老师的面目示人，告诉你说应该读什么什么样的书。她会说，我最近在读什么什么书。
我欣赏这样的说话方式，倒不是说“我在读什么书”比“你该读什么书”说出来更有“技巧”，而是觉得通过“分享自己”来让对方做出选择，这样“润物无声”的教育会让人感觉更加舒服。每个人的口味兴趣不同，我推荐的就一定是你喜欢或适合的吗？
那些不以“教育者面目示人”的人，不知道他们是否喜欢辩论。
这个世界很多东西与我们有关，但这个世界确实又有很多东西与我们无关，少一点儿激昂的辩论，这个社会也许会更松弛一些。
