全国社会保障基金理事会党组书记戴相龙4月7日在博鳌论坛“人口结构、政策与经济”分论坛上表示，目前全国城镇职工基本养老金为2.3万亿元，其中社保基金总额约9000亿元，补充养老金为5000亿元，靠公共养老金养老根本是不行的，他建议，选择适当时机考虑延长退休年龄至65岁，推迟养老金领取年龄。
然而，戴相龙“65岁退休”的建议在媒体披露后，立即受到舆论的强烈责备，称他的建议不得人心。其中腾讯网的一条相关网络新闻在短短一天之内就引来了超过6万条网民评论，网民们对此建议一片嘘声，而支持者寥寥无几。另外，搜狐网上的一份网络调查显示，超过95%的网民反对延迟退休年龄。
戴相龙似乎感到了压力。4月15日，他在接受国内一家媒体采访时，缓和了关于延迟退休的说法。他称，“由于我国平均期望寿命，每5年延长1岁，也可考虑择机而定，每5年把退休年龄延长1岁。如此，到20多年后，中国男性退休年龄可能会从现在的60岁延长到65岁，相当于西方发达国家现在的退休年龄。”
但是，拿中国“65岁退休”与西方发达国家“接轨”是不合情理的。西方发达国家提高退休年龄是因为劳动力短缺，新生劳动力不足，不得不通过延长退休时间来满足劳动力需求。而中国的情况正好相反，我们的劳动力过剩，尤其青壮劳力异常过剩，鼓励提前退休，可以吸收新生劳动力，而延迟退休却会将进一步加剧青壮劳动力的失业。
从表面上看，中国人退休年龄确实偏低，但考虑了假期、工作时长、工作年限等因素以后，中国人一生的工作时间并不比那些晚退休的国家要短，甚至要更长。中国人的假期在世界上排行倒数，中国人的每周工作时长比发达国家要长很多。不考虑这些因素光说中国人退休早无疑是一种严重的误导。
回过头看，中国在改革养老保险制度设计之初就存在两大缺陷：首先，中国是“现收现付制”和“统账结合体制”，即用下一代人的钱养上一代人。而随着退休人口的逐渐增加，各地的养老账户为了保证退休人员养老金的发放，统筹账户已经入不敷出，不得不挪用目前正在缴交养老保险的个人的个人账户；如此造成恶性循环，导致目前个人账户空账运转。
其次，企业和机关事业单位的人员养老保险存在“双轨制”，正是这个“双轨制”，导致两者交纳养老保险和退休后拿到手的养老金差别巨大，产生了很大的不公平。由于体制外的工薪阶层需要缴纳个人养老金，而现有的养老金积累就是靠着他们才聚沙成塔的，实施延迟退休后，他们就要多缴几年养老金、少拿几年退休工资。
客观地说，不管是“65岁退休”也好，还是变相提高退休年龄也好，都是与中国国情相悖的。现在企业职工已经负担很高的社保缴费，以常说的养老、医疗、失业、工伤、生育等社保“五险”计算，目前企业缴费占比达30%，企业职工负担11%，如果再加上目前交纳10%以上住房公积金，这样的社保缴费率在全世界也是最高的。
目前，戴相龙等政府官员与部分人社专家坚持延迟退休必行，而绝大多数民众却是在极力反对，双方处于针锋相对的局面，皆因所站立场不同。不过，一个基本事实是，在退休年龄早迟的问题上，大多数人反对延迟退休，尤其是工薪阶层，支持延迟退休的是权力官员阶层，所以如果有政府官员提出延迟退休，必然是一片骂声。
有人甚至质问，“戴相龙先生您缴过养老保险金吗？”恐怕他也难以回答，因为他压根就不需要社保缴费。因为体制内的公职人员以及握有权力的官员从来不缴费养老金，即使延迟退休，他们仍不会缴费。因此，有位网民在微博里写道，戴相龙提出“65岁退休”建议是站着说话不腰疼。
要实施延迟退休其前提是，应首先取消养老保险存在的“双轨制”问题，其次解决养老金缴费与领取的公平性问题。若要颠倒程序，不先解决基本问题，而是一味强推延迟退休，将难以获得公众的支持。正如此，当戴相龙提出的“65岁退休”建议见诸报端时，其讨伐之声就纷至沓来。
