如果……
如果当初父母没有遗弃自己残疾的骨肉……
如果当初医院不把残疾婴儿交给袁厉害，而是直接送到福利院……
如果袁厉害把别人送来的孩子送到福利院，没有被拒之门外……
大家都知道，这些如果发生了，才是正常的，但是很可惜，这个社会就是不正常，于是，有了袁厉害的故事。
只是，当袁厉害被当作“中国好人”来被媒体和政府宣传的时候，在赞美和感动之余，为何看不到问题？
医院这样处理弃婴对吗？当地没有福利院，是政府不管弃婴的理由吗？开封的福利院不收脑瘫的孩子对吗？后来，福利院要接孩子，但是袁厉害不给，对吗？袁厉害如何来抚养这些孩子，政府资助是否足够？如果民间捐赠，是否定向花费？如果严格按照国家收养条例，袁厉害的收养过程，是否存在很多不合法的地方？孩子们的成长生活环境能够改善？为何要让一个贫困的人来承担这些应该是政府和社会承担的责任呢？。。。。。。
这些问题，在一场大火，生命逝去之后，才成为了问题。
但是，不管有没有大火，这些问题一直存在，只要不解决，弃婴能不能活下去，活的怎样，依然是个问题。
大火之后，媒体开始发掘出袁厉害身上的问题，但是其实她和大火前的“好人”没有不一样。
如果，在宣传袁厉害的事迹的时候，就看到问题，那么可能就没有这场大火。因为按照正确和正常的做法，这些孩子们应该由政府福利部门来照顾和抚养，或者由政府交给像袁厉害这样的民间个体或者机构，制定要求，保障孩子们有最基本的居住，饮食和医疗条件。如果说过去国家穷，政府穷，考虑不周，没有能力，但是过去这些年，用这样的理由，无法说服公众了。
当然，这依然只是“如果”，民间收养还没有放开，政府自己来做，好不好，既然还有袁厉害这样的个案，那就是还不足够。
宣传和报道的区别，那就是前者只让大家看到好的一面，这一面也是真实的，但是看不到的一面，却才是报道的意义所在。这一点上，新闻媒体是失职的。
而现在，大火之后，对袁厉害的报道，如果集中在她的私德，财产，我依然会觉得新闻媒体失职。她不是公权力，不是政治人物，如果非要说她的财产和私德和公众知情权有关，除非证明，她利用收养孩子牟利，她疏忽照顾儿童。
其实，即便她真的疏忽照顾儿童，因为那些“如果”都不存在，因为这个不正常的社会，她甚至不应该被谴责，因为她的能力和认知就在那里，政府的监管缺位了。制度的建设，就是提升标准，把人性的恶限制起来。
袁厉害当然值得报道，但是对她的报道，如果凸现她的难，是为了质问政府，为何难？如果要证明她的贪，那也是为了质问政府，为何纵容助长贪？
现在，大家争论她是好人还是坏人，真的很重要吗？如果有媒体涉及诽谤，热心律师可以帮助袁厉害和家人告媒体。但是对公众来说，更重要的，还是那些孩子被抛弃的孩子们，特别是残疾孩子们吧。
怎样让他们不单单活下来，而且生活的更好，甚至和正常人一样呢？
