官方媒体痛批薄熙来在法庭上狡辩
中国媒体报道和评论薄熙来在庭审中翻供时痛批他“狡辩伎俩”，但是这个做法在中国司法界引起争议。
北大法学院教授贺卫方批评官媒在薄案庭审的报道上“不符合最大限度客观与中立的新闻伦理。”
北京律师刘晓原接受BBC中文网采访时表示支持贺卫方的观点。他指出薄熙来“是不是狡辩最终要由法院根据证据来认定。”
官媒痛批
对薄熙来在首日庭审上的表现，中央电视台网站刊登了笔名为“听风者”的观点文章。作者以普通网民的身份谈他对薄熙来庭审首日表现的看法。
“作为一个守法良民，没想到一个腐败分子站在被告席上能够如此淡定，一个犯罪分子面对自己的种种罪行能够如此诡辩，经此一审，不得不对我国反腐败形势的严峻性、斗争的复杂性有了更深的认识。”
文章说，“薄熙来在庭审上的表现确是腐败分子异常狡诈、不轻易放弃、不轻易投降的一个极致典型。他在法庭上是多么地狡猾，一到关键地方就说‘记不清了’，一遇重要证据就说‘违心承认’，足见薄熙来早有心理准备、早有一套说辞、早有一出脚本。”
光明网刊登了一篇笔名为“子言”的文章，题为“无赖与狡辩：虚伪最后的疯狂”。
对于薄熙来在首日的庭审表现，笔者称，“围绕对薄熙来的贪污指控，控辩双方针锋相对……在审判程序的公正指导下，双方都做了最充分的陈词、举证。可见，被告人的合法权利得到了充分的保证，公平、公正、透明是这一大案的庭审特征。”
对薄熙来在首日庭审中对所有针对他的受贿指控当堂翻供，文章称薄熙来“诡计多端、飞扬跋扈、两面三刀”。
文章说，“法庭维护被告人的合法权利，是对法律至高无上威严的维护。但是这并不能成为犯罪分子搅扰喧闹、混淆黑白、自我粉饰、藐视法律的可乘之机。若罪犯认为法庭的公平，是自己玩弄阴谋伎俩的‘舞台’，那就是彻底的冥顽不化，就是自绝于人类正义与公理。”
新闻伦理
北大法学院教授贺卫方对媒体发表这样的文章提出批评。
他在自己的新浪微博上写道：“在法庭上，被告人辩解或推翻此前供述没有什么不正常，这需要检察官通过证据去证伪。”
“在法庭没有作出最后判决之前，官方媒体发表这种偏向文章，题目如此耸人听闻，文字颇有文革之风，违反了只有法院才能确定犯罪与刑法的准则，也不符合最大限度客观与中立的新闻伦理。”
北京律师刘晓原表示，他赞同贺卫方的观点。他说，“说薄熙来狡辩，我认为是没有依据来下这个结论。被告人在法庭面对公诉人的指控，有权发表自己的辩论意见。你不能因为被告人没有认罪，没有接受公诉方的指控，你就说他是狡辩。”
刘晓原说，薄案目前还在法庭审理中，他向法庭做的辩解是不是有事实依据，是不是狡辩，最终要由法院根据证据来认定。
对于媒体用这种方式报道薄熙来庭审会产生什么影响，刘晓原认为，这将起到引导公众舆论用作，“肯定会带来一些影响，会起到引导舆论的作用，让民众觉得薄熙来涉嫌犯罪了，在法庭上还在狡辩，还不认罪。”
刘晓原强调，“媒体认定薄熙来在法庭上狡辩，前提条件必须是公诉方对所有指控事实都是成立的，在这种情况下，你可以说他是在狡辩。公诉方的指控是否成立，这个要由法庭来认定。”
他也批评中国媒体的这种做法“有点像文革时的风格，站在道义和正义的制高点，认为薄熙来涉嫌犯罪，在狡辩。在一个法治国家，这个案件在法庭审理，对事实的认定必须要根据法庭作出的判决来评论。”
刘晓原说，媒体可以报道这个案件，但是对这个案件涉及的事情不要轻易下结论，这个结论应该由法庭来下。
“我希望国内媒体能客观报道这个案件，有些媒体可以进入法庭旁听，他们可以客观地报道他们在法庭听到的东西，由民众对他们报道的东西自己作出评判。媒体报道应该是客观的，不应带有明显的倾向。”
