AIT发言人回复中央社询问时指出：故意歪曲开罗宣言、波茨坦公告和旧金山和约，北京的叙事完全是错误的，这些文件都没有决定台湾的最终政治地位。继而，国务院背书，上述发言“准确传递讯息”。AIT前理事主席卜睿哲称：这是我第一次看到这样具体的措辞，但措辞背后的理念与美国过去政策一致。而先前一份解密档案指出，一九七二年尼克森曾向周恩来保证：以后美国不会再有“台湾地位未定”之类的声明。
台湾地位未定论，可以说是一把多面刃，可以拿来对不同方向开刀，总体形成战略模糊。对中国（PRC），台湾地位未定论，否定它援引开罗宣言、波茨坦公告，宣称台湾已经归还中国（归还ROC然后被PRC继承），旧金山和约尤非理据。另，联大二七五八号决议，也被中国据以宣称台湾是中国的一部分。不过，该决议的内容完全没有涉及台湾，旧金山和约的规定未受影响。此一结束二战之和约，日本是美国之外的另一主角。未来，日本对“放弃”作何解释，亦为看点。
诚然，台湾不属于任何国家，以及，台湾是否被承认为国家，两种问题的层次不同。旧金山和约，没有规定台湾归属，同时也没有排除任何国家宣称对台湾拥有主权。实际的情况是，只有中华民国（ROC）、中华人民共和国（PRC），两个互相竞争中国代表权的中国政府宣称拥有台湾主权。而二战期间击败日本、占有台湾的同盟国家，没有任何一个国家宣称拥有台湾主权。这就造成一种国际印象，甚至积非成是：台湾属于中国，只是属于ROC或PRC存有争议。国共两党对未定论之同仇敌忾，无关国际法，而是中华民族主义。
一九七一年之前，美国承认ROC拥有中国代表权，一九七九年之后，正式承认PRC拥有中国代表权。关于台湾，美方认知到两岸中国人都坚持台湾是中国的一部分。也就是说，对于当时国共都宣称“台湾是中国的一部分”，美国的立场是有听到“叙事”而未承认“事实”。基于台湾地位未定，美国对于其他国家，要与台湾维持外交关系与否，也由他们自己决定。美国本身，一九七九年至今，一直与台湾维持美台人民之间的关系。北京不满的是，所谓的民间关系，竟然有军售及军事合作。由此，大家不妨想象，上述的“认知”与“协防”，意味着怎样的进退有据区间操作。
如今，美国虽再确认未定论，但是对台湾地位，仍未提出积极主张。所以说呢，依旧是在战略模糊的灰色地带。时间似乎停格在，旧金山和约状态：日本放弃台湾了，但同盟国无人承受。台湾地位未定论，对台湾则是利弊得失皆有。美国为首的主流国际社会，几乎断绝与台湾的正式外交关系，台湾也被排除在需要主权国家做为成员资格的国际组织之外。威权时代，两蒋宣称代表中国，台湾是中国的一部分。民主时代，台湾人民认为民选政府代表台湾，但是，多数国家既不承认ROC代表中国，也不承认台湾的民选政府代表台湾且应成为国际组织正式成员。台湾人民，面对一个冷酷情境：当我们行使自决权时，大国不是局外人。
一九五〇年代，韩战爆发之后，台湾地位未定论，成为美国政府政策。从此到一九七一年的联大二七五八号决议期间，美国政府还曾致力于两个中国、一中一台、一中两府、台湾独立等辩论。当年的台湾地位未定论，附带提供了台湾不同的机会。台湾除了蒋氏的汉贼不两立，还有雷震的“中华台湾民主国”，杨西昆的“中华台湾共和国”，海外更有台湾人之“台湾共和国”倡议。但台湾错过那班历史列车，蒋介石顽固地把一人权位与一个中国绑在一起。随着联合国“排我纳匪”，以及尼克森、卡特之“美匪建交”，那些机会一一消失。如今，川普的“反尼克森主义”，会不会是历史机会的复活？或者创造不同于历史的机会？
“前苏联国家没有如同主权国家的确实地位”，中国战狼外交官暴露北京的天朝观，这个国家的疆界是想象形成的。美国呢？坚持台湾立场者必须认清：美国不同意、反对北京以错误的叙事，宣称拥有台湾，并不等于美国全盘否认中国宣称拥有台湾的所有叙事，例如：同属中华民族，经贸互相融合等。背负着ROC，台湾民主化后，受制于大国政治，维持（独立vs.未定）现状，渐失主观能动性。不确定的未定论，令台湾宛如漂流的岛屿。如今，地缘变局又起风了，二三三〇万人必须笃定自己的航向，展现台湾的国家意志。自由之民，不能自满于互不隶属、地位未定的偏安心态。
