赖清德520正式就任总统，美国多有政要发函致意，包括被称为友台派的美国众议员史密斯（Chris Smith）当天也以新闻稿方式，祝贺赖清德带领民进党迎来史无前例的三连任，并将台湾转变为抵御中国侵略的民主堡垒。不过，史密斯在同一新闻稿文末提到，“赖总统可能需要克服的首要挑战之一，就是立法院中，民进党激进派的干扰，他们反对民进党曾经支持的、更有力的（国会）制衡改革，而这些改革正是一个成熟和稳定国家，以及民主蓬勃发展的标志。”后面这段话，让正在国会“推动改革”的国民党士气大振，立刻收下作为攻击民进党的武器。
在政党极端竞争下，理所当然会利用任何可能的“助力”（包括来自海外），去向对手发动攻势，过去以来，台湾人对所谓“疑赖论”、“疑美论”、“疑民进党论”、“弃台论”的认识，不乏从国外期刊、学者、评论家、政客的见解强化而来。问题是每一观点背后，是否也都能找到足够的平衡反证？甚而还必须体察流动的变局才有意义，并非“捡到篮子里的就是菜”。
当有媒体、国民党支持者知悉史密斯发言，进而报导，或将之转做对支持政党的火力支援，民主政治下无可厚非，但就政党本身（国民党），“借力使力”攻防是一回事，要径自拉高到“美国也看不下去（对民进党）”，并以一名美国议员的发言作为国民党国会行事风格的背书，似乎就有待商榷。
首先，我们无须质疑史密斯对台湾民主政治的赞许，以及他对民主意涵的理解，但他究竟是在什么样的讯息环境下导向这番发言，任何对“跨国的政治议论”有基本认识，应该都会对其发言稍有保留。毕竟“国民党版国会改革”，除了得以国会席次“优势”推动，其商议程序、内文，和对台湾未来政局的影响，在台湾所引发的争议并不算小，真能以为冲突仅来自“民进党激进派的干扰”？那么，21日晚间“包围”立法院的上万人，又是所为何来？以及，国民党到今天始终爬升不起的政党支持度又是怎么一回事？
其次，史密斯直接针对台湾“国会政治”表示意见，其方式就美国国会议员来说，实属罕见，尤其当用语并不那么中性时，就算深得国民党之心，却不能说它同时也暴露了现实上的“明显破绽”。如此一来，这又要比外国政治人物基于礼貌、立场上的“过誉”更需要斟酌使用了。
最后，一阵沸沸扬扬，在国民党藉史密斯对民进党展开一轮批判后，史密斯却随即删掉个人官网上20日那篇新闻稿，并在5月21日重发声明（如下）：
美国众议员史密斯（新泽西州共和党）就台湾立法院正在进行的辩论发表以下声明：
“台湾已证明自己是一个民主成功的故事。作为一个权力分立的共和国（As a republic——等于强调台湾为人民直接选举产生领导者的国家体制），它现在出现一个分裂的政府（应指总统、国会不同政党主导）。因此，重点在各政党能共同遵守宪政和进行基于尊重的对话，最重要的是，彼此致力于和平解决分歧。台湾拥有充满活力的自由，与共产中国形成鲜明对比。”
史密斯的“删文重贴”，当然有止息由他而来纷争的用意，并回归到常见、普遍的“国外政要中性建言”。但关键在于，若非察觉个人先前对台湾国会的理解有讯息落差，且遭做打击政敌工具，他根本无须删文，及特意“就台湾立法院正在进行的辩论”重新“发表声明”。
我们可以这样判断，倘若国民党无论经由什么方式看到史密斯稍早的言论，至多“适当引述”，或反馈致谢、肯定史密斯对台湾民主的关切，而不是彷佛“捡到枪”后欣喜若狂地做出政治扫射，甚而超译“美国也看不下去”（同理，一名台湾国会议员的意见会等同于台湾如何如何？），史密斯或许就无自我下架这篇新闻稿的必要（至多以后文做为补充即可）。而今，史密斯“删文重贴”，纵然台面上的议论（尤其对民进党的批判）绝大多数仍只会停留在他上一篇原连结已无内容的新闻稿，并定格在国民党的选择性认知里，但史密斯终究决定只留下那纸“重新声明”。表面上，史密斯之言看似伤到民进党，不过，在国民党这一波操作下，却也反映了国民党当下台面人物在涉外关系上，经常有着出于短线的鲁莽。时间往下走，史密斯造成谁的失分，恐怕是难说了。
