《环球时报》发表了清华大学国情研究院院长、公共管理学院教授胡鞍钢的文章，对中国和美国的政治体制进行了对比，得出结论是：中国的“集体领导制”明显优于美国的“个人总统制”。
文章称，美国总统个人权力过于集中，特别是对外决策几乎是由个人作出的。他的决策失误，就要由整个国家和全体国民来承担，而他个人的损失只是不再担任总统而已。
尽管这类媒体在中国几乎丧失了基本的公信力，但种种迹象表明，中国一直处在当年无耻欺骗的年代，一面说着自己就是好，另一面无耻地胡编乱造。
我早就说过，一个人相信什么，不相信什么，这完全决定了此生的命运。很多中国人埋怨自己命运不济，处境卑微，总是被人欺负，说到根本就是没有独立思考和判断能力。
但大部分人总会明白真相，那时你对那些欺骗你的人那份恨哪，恨不能杀了他们，因为他们耽误了你很多生命时光，这就是暴力的根源。所以我觉得，启迪民智是减少暴力的根本，说到根本就是减少伤害。
说起美国的那种集体决策方式，我们不禁佩服人家制度的那种设计巧妙。我们来看看一项国策的运行轨迹，就知道为什么要实行民主，反对独裁。这个道理很简单，只有我用选票推举出来的人才有资格代表我决策，决策错了，我愿赌服输，谁叫我信任他的呢，那我下次选的时候会更小心。
一个连孩子都应该知道的常识就是，总统没有资格，也没有权力做任何的决策。
比如说民间的一个建议，开始的时候可能得不到人们理解，人们可以通过给议员写信，也可以通过上街抗议的方式，把自己的诉求宣传出来，响应的人多了以后，议员为了选票便会关注，由他来收集民意，然后整理成提案。比如占领华尔街的行动就导致相关对富人增税的法案。一个议员要是无视诉求，或是无所事事，下次人们就不会投他的票。
一个提案首先在众议院里面提出，众议院的每一位议员都是各个选区的选民用选票选出来的，他来替自己的选民对议案进行修改，补充，或是否决。任何提案都是在众议院里面形成的，包括总统提出来的任何国策，也就是说，任何的国策有可能出自草民，也有可能出自精英，当然也包括总统，但程序必须都是一样的。
提案在众议院通过以后，需要提交参议院。这又是一个制衡的设置，参议员每个州只有两人，无论州大州小。而众议员就不一样，大的州票数就多，那么大的州欺负小的州怎么办，所以到了参议院来制衡。
更巧妙的设置是，参议院只有通过或是否决权，对于任何的法案都没有修改权。你不能说添上某个条件我就通过，如果被否决的法案将被打回众议院自己去平衡。
为什么提案在众议院被否决，就是因为受损失的人大于受益的人，那么为什么提案在参议院被否决，就是受损失的州大于受益的州，或是多数人政党欺负了少数政党。
说起政党，中国人被洗脑以后总觉得美国是两党轮流执政，其实美国应该说是多党同时执政，因为所有决策出自国会两院，这两院里面不但有共和党和民主党，还有绿党、茶叶党、宪法党等等。
曾经参与过选举，并且比较活跃的将近二十个左右政党，这一点大家可以去网上查出他们的名称。任何公民可以自己组织一个政党，关键是要有足够的选票，拿到选票，等于说拿到代表老百姓说话的权力。
为什么人们看起来就是两个党在那里轮换呢？是因为这两个党的选票多，也就是代表人心，而且他们形成的是竞争上岗的关系，下岗的一方自动成为反对党，起到监督执政党的职能。
哪天你组织一个政党，选票超过民主党了，那么你就是总统。人家总统的自信，议员的自信，政党的自信完完全全来自一张一张的选票，那绝对是货真价实的。所以人家不怕抗议，比如说我拿到五十万张选票，街上有十万人抗议反对我当选，我当然还会有自信。
美国两院议员的数量在五百来人，其中众议院435人，参议院的议员每个州两人，那就是100人。就等于任何一个国策先由那肆佰多人提出，完善，通过，然后再让那一百人再审，如果通不过，或者搁置，或者修改再来，总之参议院没有资格修改。
到这个时候为止，还没有总统什么事呢，很多总统的提案和建议根本就无法得到通过，像我们都知道的全民健保方案，折腾了这么多年，为什么，因为有人受益，有人受损失，那都是纳税人的钱，总统要想动一动多么困难。
一直要等到参众两院全都通过了以后，议长会将结果通知总统——就是说，你可以按照我们通过的法案来执行了，原来政府只是一个执行单位。我们所看到的总统宣布法令，出台规定，修改法律等等行为，他只是一个宣布人，根本不是决策人。
要说由总统一个人来决策，那不是胡说八道嘛。你要是连这点常识都不懂的话，不怕让人笑话吗？你哪怕是查查网络公开资料，稍微用大脑想一想，不难得出结论。但在中国，就是有那么一些人明目张胆地撒谎而不受任何制裁，
没见过那么不要脸骗人的。
