中国央视日前发表评论，宣称《中英联合声明》是一份早就“过时的历史文件”，在网络上引发热烈讨论。中国这样的说法是否正确和负责任？对自身国际形象又有何影响？本台记者郑崇生为此邀请了《北京之春》杂志荣誉主编胡平与美国哈佛大学政治学博士顾维群进行讨论。
记者：请教两位，北京和英国签署的国际文件，真已变成过时且不具法律约束力的历史文件了吗？
胡平：我认为，中国这种说法完全是错误的。《中英联合声明》是两国签署，且在联合国登记在案的文件，这是有效的法律文件，除非这两个国家一致认为，这份文件已经失效，否则，它就继续有效，所以，中国政府这种说法肯定站不注脚。
顾维群：我认为，中国这种说法，有很大错误，从下述一些证据可以证明，这份条约仍是有效的国际条约。如果仅是两国间签署的一份协议，它基本上就不会有这么复杂的法律程序。
《中英联合声明》先是草签后，才正式签署，签署后又经过双方议会批准，随后交给联合国，它在联合国条约辑的第1399卷。它不是一个非常简单的两个国家间的国际协议，而是一份国际条约。
记者：中国现在声称自己已兑现在《中英联合声明》中的承诺，也已履行自身义务，两位如何看待？中国是国际承诺的维护者？或是国际承诺的破坏者？
顾维群：中共有一系列的作为都违反《中英联合声明》；另一方面，实际上，据我观察，中国单方面制定的《香港基本法》中，中共至少在15处也违反自身国内法。
而根据条约法的法哲学和成文法规定，国际法的有效性，要超过一个国家国内法。所以，如果在执行《香港基本法》与《中英联合声明》过程中出现冲突，《中英联合声明》才应具有更大的法律效力。
而中国政府违反《中英联合声明》的案例非常多，尤其在中国国家主席习近平上台后，例子多了去了。一个主要案例就是派遣特务，非法进入香港地区，这是违反《终审法》相关规定，也侵犯港府的高度自治权。
胡平：这个问题会出现，就是因为中国做过承诺“50年不变”，而现在不到50年，情况就出现很大变化，英国表示关心，也是出于这个角度，所以，中方说法站不住脚。
因为《中英联合声明》是一个有法律效力与约束力的文件，而且中方作法事实上是违背自己的承诺，这里头的争议不在于《中英联合声明》是否过期或无效，中国这种说法“很荒唐”，真正争论在于，中国政府的作法是不是违背所谓“50年不变”的承诺，才是关键所在。
记者：中国现在想展现崛起的、有自信的大国形象，但在《中英联合声明》的实践上的种种做法，难道她不担心自身国际形象受影响吗？
顾维群：中国对她的国际形象，也是在意的，但是这个政权快速崛起，他们认为有力量违背以前所缔结条约的规定，他们不当回事，而即便违反了，国际社会也不敢有太多批评。
胡平：北京当然也在意，像是铜锣湾跨境绑架肖建华一案，就是秘密进行的，这表示中国也不希望这种事情让天下人知道。而这次香港修订《逃犯条例》，也是试图把这种“送中”做法合法化，这说明她还是在乎形象，只不过，和作为专制政党的政治利益比较起来，国际形象就退居第二位，不是首要考量。
记者：最后请教，对于《中英联合声明》的另一个缔约方英国来说，现在是否有反制做法，能要求北京必须兑现当初承诺？
胡平：现在问题在于，国际间签立的条约缺少有力的仲裁机构，能对于违约方给予应有惩罚。中国政府现在仗着财大气粗，实力增强了，把国际社会种种讲话当耳边风，麻烦是在这个地方。
顾维群：就像胡平先生所说，国际社会缺少强有力的司法机制，强迫缔约双方履行国际条约。但是，《中英联合声明》是一份国际条约，已进入联合国国际条约辑，是具有普遍性、国际法意义上的有效国际条约，整个国际社会都有义务，共同努力，确保所有国际社会承认的国际法落实。我认为整个国际社会包括美国以及安理会常任理事国都有义务执行《中英联合声明》。
记者：感谢两位参与我们的讨论。
