你在这里

皇帝的权力有限制吗?

皇帝的权力有限制吗?要回答这个问题,首先得把这个皇帝,限制在中国语境之内,若是西语中的皇帝,无论是拉丁文的imperator,以及由此衍生出来的英语的emperor,法文的empereur,还是西班牙文的emperador,都跟我们的皇帝不是一回事。像罗马帝国的皇帝,本质上是推举出来的。最可怜的,像神圣罗马帝国的共主也叫皇帝,但那个皇帝,只是诸侯的推举出来的联盟长,权力可怜的有限,也没有资格把帝位传给自己的子孙。权力比较大的,是俄国的沙皇,但最初也不过是贵族的首领,是在彼得大帝之后,才逐渐膨胀起来的。

中国的皇帝,在制度上,基本上是权力无限的。除了老天,谁也管不了。独尊儒术之后,以孝治国成为一种基本国策,但皇帝的老子和娘,如果没有实力的话,是管不了皇帝的。他们只能接受皇帝的孝顺,但却不能让皇帝听他们的话。

当然,从理论上,后世的人们可以找出好些可以制约皇帝的要素,比如说,天命,比如说,祖宗之法,还可能有儒家伦理。在制度设计上,多数的王朝还有专门给皇帝提意见的谏官,理论上,官僚体系中的任何人(清代限制只有四品以上的人才能给皇帝上奏,其他人需要都察院代转),都可以对皇帝的行为提出意见。官僚机构也可以用设置议题障碍,行动障碍来阻挡皇帝的意志,甚至可以通过怠工,通过偷梁换柱,事实上瓦解皇帝的意图。

但是,这些制约因素,都不是刚性的。只要皇帝不在乎这些,不在乎天命,以及上天的惩戒,不在乎祖宗之法,甚至不在乎祖宗江山能不能保住。就像明武宗朱厚照,万历皇帝朱翊钧、明熹宗朱由校这几位,想干什么,就能干什么,谁也拦不住。明世宗朱厚熜以外藩入继大统,硬是不顾礼法,把自家的老爹树为皇帝,王陵改成帝陵,成百的大臣抚门大哭,最后挨板子的挨板子,下狱的下狱,还是按皇帝的意志干了。明武宗不做皇帝做总兵,非要带兵上边关,臣子也不是没拦着,但还是由着皇帝的性子来了。幸亏关外的蒙古人没动静,否则,这个好玩打仗游戏的皇帝,说不定就被捉了去。皇帝由着性子胡闹,但只要他大权在握,就会有臣子顺着他的意思来,因为逆龙鳞的人一定倒霉,而顺着来的,则荣华富贵。再扯淡的胡闹,都会有人出来给说成是尧舜之行。读书人的文采,到这时候是有用的。

能被劝阻,能接受别人建议的皇帝,无论这些建议和劝阻,打着什么名义,借着什么来头。最终不是皇帝本身不够强硬,甚至自己就是个窝囊废,再就是皇帝还有点责任心,在乎自家的江山能不能保住,有的人,甚至还想做一个好皇帝,青史留名。否则,所谓制约因素,都等于零,或者即便等于零。因为,在制度设计上,就不存在刚性的制约。这是中国的皇帝制度的一个特点,在秦始皇创制的开始,皇帝就成了一个至高无上的存在,上去之后,就没有下来过。这在制度上,不能说是一大败笔。

在历史上,屡屡存在女主、外戚和权宦当权的现象,但凡出现这样的事情,一定是要被后世的史家大加跶伐的。但是,如果权力都集中在皇帝一个人手上,就一定是好事吗?事实上当然不是,但在理论上,这却是一个大家都认可的常态。可是,一旦大权在握的皇帝,把手中的权力发挥到极致,用不着女主、外戚或者宦官的捣乱,就像隋炀帝一样,自己就可以把江山给败掉了。在隋炀帝生生往死了作的时候,没有人拦他,想拦也拦不住。

中国的帝制,就是这样一个制度,从诞生那日,就没有考虑对皇权的制约,所以,出事,都出在上面。即使是所谓传统的三大祸患女主、外戚和宦官之祸,问题也都出在皇帝身上。缺少制约皇帝的刚性因素,一个王朝,无论开办的时候有多红火,都逃不脱其亡也忽的命运。

关键词: 
栏目: 
首页重点发表: 

Theme by Danetsoft and Danang Probo Sayekti inspired by Maksimer