特区政府推出高铁“一地两检”方案，一句话，就是割地丧权，不管特区高官多么不喜欢，也难逃历史的污名。
80高官认为西九的大陆口岸区不是割地，也不是租界，一是因为租借不是割让，不能混为一谈，二是特区政府主动提出，不是中央胁迫导致香港境内出现租界。
很遗憾，如此辩护错了观念也不符事实。观念上，租借不同割让，前者有时而尽，后者归还无期。西九高铁总站内一万平方米的大陆口岸区，特区政府说租期至2047年《基本法》完结之时，但之后《基本法》已经失效，特区政府到时还存在否也说不定，更不要说归还口岸区了。即使大陆当局付上金钱换来土地，倘若归还无期，这笔钱是租金还是售价，又有何分别呢？
其次，租界的设立不一定迫于无奈，也有自动献身的。历史上，由满清到民国，共有接近30个租界，其中不少由当时的当权者主动提议。第一个是清朝道光年间，清廷在上海黄浦江外滩划出一块土地供英国成立租界，到其后厦门市鼓浪屿和广州沙面租界，都是出自宗主权的主意。清朝官员当年献出土地，不是为势所迫，而是基于实际考虑，因为清廷既无法管治洋人，只好拨出土地让洋人自治，甚至有人认为，开发租界有利经济发展。
同样，今日特区官员也自称让出土地完全自愿，原因也是基于方便和发展。但放眼历史，出于自愿同样可以割让土地，换取管治方便。所以高官不用安慰自己了，让出香港土地，没有归还日期，出于自愿还是被迫，并无实际分别。
除了割地，特区高官在丧权方面亦未遑多让。“一地两检”的建议中，大陆口岸人员在高铁总站内不仅有清关入境检疫的审批权，更可执行其他的中国法律。不过，律政司司长袁国强澄清，高铁的大陆口岸区不完全是大陆的司法管辖区，而是一个混合的司法管辖区，因为涉及该区域内六方面的事情，会根据香港法律处理。
但混合的司法管辖区可以改变丧权的事实吗？他可以说不是丧失全部的司法管辖权，但不能说没有丧权。其次，袁国强说六个方面的事情按香港法律处理，其他由大陆法庭按大陆法律处理。但当大家对某些法律纠纷是否属于指定的六个范围有所争议，到时又由香港还是大陆的法庭作出裁决？还是如香港高度自治那样，特区政府理应可以全权处理自治事务，但有关事项是究竟属于香港自治还是中央与特区关系，则全由中央定夺，香港无权置喙？
其三，特区政府既然可以争取六种事情在大陆口岸区用香港法律处理，为什么不能争取更多？争取不争取，标准在哪里？
按照政府的资料，在口岸区仍受香港法律保障的事项主要涉及三方面。一是在里面工作的政府人员和高铁员工，但只限他们履行职责及相关事宜；二是涉及高铁运作安全，包括建筑物和相关设施的各项标准、铁路系统安全；三是营运高铁涉及的法律责任，如雇佣权益和保险、高铁与乘客的合约权责、营运商与内地订立的合作协议。
可以说，政府懂得用本港法律保护自己的工作人员，保障高铁安全运作，维护营运者的法律权益，以免受到大陆式司法和执法的影响。建议中的安排，亦清楚表明特区当局对大陆法制的不信任。但极其遗憾的是，当局并没有本着同样的关怀和考虑，为香港人争取在自己土地上得到香港法治的保护，而竟然甘于丧权，甚至回避民意，连一些温和的建议，如限制大陆口岸人员权力与清关出入境检疫三方面，也一概不予考虑。
丧权割地，莫此为甚。但特区高官对此四个字却耿耿于怀，心有不甘，看来香港人不仅要为“一地两检”额手称庆，也该替他们立下一个贞节牌坊，才算爱国好市民。
