最近中国外交官们似乎正在进行一场比赛，比赛的目标是看谁最不讲道理，谁“最不外交”。我们就看三个具体的例子吧。第一个例子是现任外交部长王毅在加拿大的一次“发飙”。在一次联合记者招待会上，一位加拿大的女记者向加国外长发问，要求解释加拿大政府如何就中国政府违反人权的问题进行交涉。王毅主动“抢答”，只是他并没有回答记者提出的人权问题，也没有澄清中国人权的现状，而是发出了一连串反问，这些反问归结起来就是一句话，加拿大人不懂中国，没有资格谈中国人权。
第二个例子是中国驻英国大事刘晓明，在英国皇家国家关系研究所的一次公开讲演会上，一位日本人问中国何时能够与南海主权争端的当事国完成“南海行为准则”的谈判，中国大使的回答是：“我认为你没有资格提这个要求，因为日本并非南海谈判的当事国。谈判是中国与东盟国家之间的谈判，日本却急着要定谈判结束日期，岂有此理？”一个大使，在回答听众提问的环节，拒绝回答问题，而且理由只是因为对方不是南海行为准则谈判的当事国代表！
第三个例子则是中国前外长李肇星。最近李到中国西部讲演，在谈到海牙国际法庭对中国南海问题仲裁一事的时候，李说：“都说南海仲裁是一张废纸，废纸还可以在处理、废物利用。我认为，南海仲裁连废纸都不如。”李还指责海牙国际法官的“道德不高尚，专业水平很可笑。”他说：“其中两个法官我认识，那个日本的法官之前和我在美国一起当大使，现在是安倍政府的亲信。他们恐怕都有经济问题，现在已经有人揭露菲律宾为南海仲裁支付三千万美元。在此也希望新闻界的朋友可以采访菲律宾方面。”
上面三个中国顶级外交官还讲演和回答提问时似乎有三个共同点：一是不讲道理，他们不愿意、或者不屑正面回答听众、记者提出的问题，而且都是用质疑听众的提问资格的方式来拒绝回答问题；二是他们在自说自话时候，完全不讲逻辑，很具有非逻辑的跳荡性。三是他们下结论都不需要用事实来支持，只是下一个断言便收兵回营。
例如，王毅假定提问记者没有去过中国，然后由此推论她没有资格提问。又如，刘晓明仅仅因为提问者不是来自南海当事国，便认定对方没有资格提问。殊不知上述两个场合的听众绝大多数没有去过中国或者不是当事国的国民，按照王毅、刘晓明的逻辑，岂不都没有提问的资格？至于李肇星，在完全没有事实根据的情况下随意指责海牙法官“恐怕有经济问题”，更由此得出他们“没有道德”，再推论出“他们的判决连废纸都不如。”这些跳荡性的思维和随意的指控竟然出自来自人口最多的国家的顶级外交官之口，真让人瞠目结舌。
一个国家的外交领域应该是最少“痞子气”和“流氓气”的，或者说应该是最能够表现一个国家的文明程度的。虽然外交也是一个国家在国际社会争取自身利益的一种手段，但是它应该是所有手段中最文明的一种手段，是一种争取“不战而胜”的手段，是一种通过讲道理争取人心从而获取国家长远利益的手段，是一种相对成本最低的手段。当然外交不可能解决所有的问题，这便是为什么需要军事手段。但是，即使到了不得已需要动武的时候，外交官们也应该是文质彬彬的。这不仅是外交官们的教养，也是他背后的国家的文明程度。
看到中国外交官竞相比赛谁更不讲道理，谁更不礼貌，在扼腕叹息之余不由得想到两点：一是这些外交官果然没有辜负五十年前那场席卷中国的红卫兵运动，他们的霸道，他们的批判口气，他们的不讲道理都有着当年红卫兵的身影。二是这些外交官的讲话不是用来在国际场合为中国争取朋友的，不是为了说服那些心有疑虑但是可以通过外交途径争取的中间听众的，他们是说给中南海的“皇上”听的。当今皇上也曾经历过红卫兵运动的历练，说话也具有这种霸气，他也许希望他的外交官们在世界去彰显这种霸气吧。
