北京一家报亭展示中国国家领导人习近平参加植树活动的照片。中国媒体全方位屏蔽了有关“巴拿马文件”的任何信息。（2016年4月6日）
曝光多国政要或家族离岸资产的“巴拿马文件”发布后，中国媒体在严厉的信息控制下集体噤声。不仅社交媒体上的相关讨论被封锁，官媒《人民日报》更是用整个版面一连刊发了五篇文章，谈把握社会舆情、加强新闻管控。其中一篇新闻教授的文章，更是点名批评了美国之音。
4月7日出版的《人民日报》用一整版谈加强舆论引导工作，文章题目分别是“做好党的新闻舆论工作的根本遵循”、“强化网络舆论治理 打造清朗网络空间”、“新闻舆论工作者的时代定位”、“认清西方‘媒体独立’的实质”、“加强舆论引导要准确把握社会舆情”。其中谈到西方媒体虽然表面上是自由的，但从历史上来还是对政府和政党有“很强的依附性”；强调媒体要对党绝对忠诚，“保持高度的政治敏锐性和政治鉴别力，坚决维护党中央权威”。
美国之音VS政府
其中，一篇人民大学新闻教授郑保卫的文章标题是：西方国家媒体无法摆脱政党和资本的控制，副标题是：认清西方“媒体独立”的实质。
文章说：“西方国家一直标榜它们的新闻媒体报道客观、言论中立，是媒体独立的典范。那么，世界上到底有没有完全独立的新闻媒体？这是个老问题，又是个依然存在疑惑的问题，需要认真思考回答。这里不妨以西方国家媒体为例来说明这个问题。
文章说：“通常，西方国家的政府不会直接控制媒体，但它依然有办法通过各种公开或隐蔽的手段对媒体进行控制、施加影响。例如，它可以通过制定各种管理条例和行政法规、控制新闻发布权和新闻信息源以及笼络新闻界头面人物等手段，对新闻传播活动进行管控和约束。有些国家的政府还会直接出面主办新闻机构，实行对新闻传播的直接控制。“
该文还说：“如美国之音就是由美国政府主办的，它始终以阐明美国政府立场、为美国政府的内外政策服务作为自己的工作目标及准则。对它来说，享有新闻自由的程度要由美国政府来决定。2001年“9·11”恐怖袭击事件后，该台因为违规播放了塔利班组织和本·拉登的录像，受到了台长被撤职、经费被削减的惩处。“
不过，郑保卫的说法，同事实不相符。2001年“9·11”恐怖袭击事件后，美国之音记者采访了阿富汗塔利班领袖奥马尔（不是本拉登），在政府方面不同意情况下，播放了这次采访节目。几个月后，当时代理台长莫纳（Myrna Whitworth）正常退休。美国之音的经费，并没有因此而遭到削减，而是大大增加了。另外一个例子是：中国知名异议人士魏京生1997年获释直接被送到美国，接受了美国之音的专访。美国国务院也不同意这次采访，但美国之音还是在总部做了专访和直播。
另外，早有美国新闻教课书和教授指出，美国媒体虽然有资本或党派背景，但是，由于新闻规律和读者就是上帝这一明规则或潜规则，所有的媒体都必须按照新闻规律来办事，媒体想要存活，必须实行编辑和新闻独立的方针和原则。
建筑信息壁垒，无视“巴拿马文件”
“巴拿马文件”曝光以来，中国媒体只有《环球时报》发表了相关社评，将事件归结为西方情报机构的阴谋，并只字未提有中国领导人牵涉其中。其他媒体则全部噤声，微博将“巴拿马文件”等关键词全面屏蔽，新浪、网易等主流媒体最开始发布的相关文章也全部被撤下。外交部新闻发言人洪磊在例行记者会上被问及“巴拿马文件”，指相关消息是“捕风捉影”，并拒绝评论。之后，发布在外交部官网上的文字记录中则干脆删去了这段问答。
4月6日，冰岛议会决定对被文件点名的总理贡劳格松进行“不信任投票”，后者也暂时交出了总理的职责。而中国媒体的报道仍然不提“巴拿马文件”，如新华网等媒体的报道中，只泛泛提到冰岛总理“未申报与妻子共同拥有的一家公司的情况”；新浪网则把法新社的英文原文直接贴出，没有中文翻译；而搜狐网只写了一句话：“据报道，冰岛总理贡劳格松刚刚宣布辞职”。“巴拿马文件”几个字在报道中完全没有出现。
对于中国政府建筑信息壁垒，无视“巴拿马文件”如此重大的新闻事件，推特网友@redfireage评论说：“重要文件一公布，冰岛人民呢心胸看起来就比较狭窄了，一共就31万人，就有2万人去堵总理门儿。你看他们隔壁的俄罗斯，就当啥事儿没有，你再看俄罗斯的隔壁，就当没有啥事儿。”
“舆论控制就像阴雨季，是一贯的”
习近平年初视察三大官媒、提出“媒体姓党”后，不少评论人认为这标志着新一轮、更严格的媒体管控。然而也有中国的媒体工作者提出了不同看法，一位供职于北京一家网络媒体的编辑向美国之音表示，中国政府对舆论的控制根本就不存在“新一轮”、“又一轮”这种说法，而是一贯的严丝合缝。这位媒体人说：“至少从习（近平）上台开始，尺度就一直是这样，像阴雨季一样，是一贯的，根本不存在什么‘新一轮’降雨。如果说有变化，最多也就是网络审查更系统了，更难有漏网之鱼了，但是尺度一直都是那样的，纸媒、电视之类的更不用说。”
这位编辑同时表示，有一些网络审查是微博、微信等运营商自己完成的，有些是网信办督办的，“像‘巴拿马文件’这么重要的事都是网信办直接管的”。微博上很受欢迎的自媒体“英国那些事儿”一开始就报道了“巴拿马事件”，虽然没有提到中国领导人，但是文章还是很快就被删除。这位编辑说：“像这种受欢迎的帖子，尤其是乍一看又没什么敏感内容的，新浪网管是不会删的，因为对它没有好处，用户也不愿意，只有网信办下命令之后才会删。”
评论人乔木日前在东网上发文谈无界新闻公开信事件时也说，有人把政府扣押贾葭和温云超、长平的家人看作是新一轮打压言论的信号，是一种误读。因为“因为根本就不存在新一轮、又一轮的问题，媒体的状况、言论的空间一直就是这样。” 乔木还写道，公开信事件在别的国家不算什么，媒体可以正常发表对领导人的意见。中国虽然理论上也有这些自由，“但现实政治中，公开批评最高领导人，绝对是大事。”
审查无孔不入，不止于政治
一位供职于法国某时尚杂志的中文版编辑对美国之音表示，即便是不涉及政治的出版物，也一直被严格控制。“按照中国的法律，外媒刊物不能直接在中国发行，必须挂靠一个中国的出版机构。我们杂志挂靠的是黑龙江的一个杂志社，他们（黑龙江的杂志社）会派一个审稿员，审查我们所有的稿件。”这位编辑说，一些所谓“敏感”的两性话题经常无法过审，导致杂志马上要下厂印刷前需要临时换内容。
针对人民日报谈到外媒也受政府控制的说法，这位编辑说：“我觉得你说一个媒体完全不偏不倚是不可能的吧，但是外媒那种报道偏差，跟中国这种政府直接告诉你哪种新闻能报、哪种不能报，我觉得是不一样的。”
