“供给侧改革”成为热词，然而什么是真正的“供给侧改革”，似乎没有几个人能够说清楚。
有人说“去产能、去库存、去杠杆、降成本、补短板”就是供给侧改革，还有人说是“化解产能过剩、降低企业成本、化解房地产库存、扩大有效供给、防范化解金融风险”。让人醉了的是，2016年一号文件竟然提出“推进农业供给侧结构性改革”。那么我要问了：还要不要分别推进工业、商业、教育、文艺、军事等领域的供给侧结构性改革呢？
看来，有必要厘清一下什么是改革，什么又是“供给侧改革”。
改革有特定含义。并非有改变就是改革，从计划经济体制向市场经济体制转变才是改革。任何人管理经济社会都要有改变，但我们只称呼邓小平为改革开放的总设计师，道理就在于此。
这涉及什么是市场化的问题。市场虽是一个复杂的体系，但其赖以存在的基础却并不复杂：那就是私有产权、法治和信息畅通；市价及基于此的交易不过是这三个基础的派生物。因此它们也就成为检验是否改革的标准。邓小平所做的是市场化，因为无论农村的联产承包责任制，还是城市的利润留成、利润包干，虽然还不是严格意义的私有化，但是在向着私有的方向迈进。
那么什么是“供给侧改革”呢？和供给侧相对应的是需求侧。然而根据改革的上述定义，需求侧与改革风马牛不相及。所以，说改革，又加上供给侧的定语，这就有问题。改革就是改革，有“真改革”和“假改革”之分，却没有“供给侧改革”与“需求侧改革”之别。
所以，不是“去产能、去库存、去杠杆、降成本、补短板”就是“供给侧改革”，也不是“化解产能过剩、降低企业成本、化解房地产库存、扩大有效供给、防范化解金融风险”就是，关键是谁去做，以怎样的方式去做。是依靠市场的“看不见的手”呢，还是政府的“看得见的手”呢？是直接化解这些问题呢，还是去解决导致这些问题产生的深层次制度矛盾呢？
我们要反思，为什么经济出现严重的产能过剩？为什么社会发生严重的高杠杆？答案是跟企业产权有很大关系，跟政府干预经济有很大关系。钢铁、水泥这些严重产能过剩的行业，哪个不是国有企业占主体？太阳能、多晶硅这些投入大产出少、严重违反经济规律的企业，哪个没有受到政府的大量补贴和扶持？不是说私有制企业就不会有过剩产能，但不会成为严重问题的。而没有政府的超发货币、强刺激，不会有这么严重的产能过剩和高杠杆。
里根说得好：政府不能解决问题，政府本身就是问题。不能说一方面政府制造了产能过剩和高杠杆，另一方面又让政府来解决这些问题。这是在双倍地扩张政府的权力。
这并非否定政府的作用。问题是什么事该政府干，什么事该企业干，应该界定清楚。
必须清楚，政府只是个名分，活动于其中的官员都是追求自身利益最大化的个人。没有理由认为政府就追求社会利益最大化，更没有理由认为政府有能力追求社会利益最大化。
里根当年采用供给学派主张，其政策核心是私有化、减税、减少政府对经济的干预。但现在国内概念混乱，高喊“供给侧改革”，反而在鼓动政府在经济方面更多“作为”。例如，现在各地政府蜂拥去花钱扶植“创客中心”；花钱补贴扶植企业上市新三板；公家控制的医院、学校，仍在打压私立医院、学校。殊不知，这些恰恰是在反市场化，因而也就是在反改革。
试问：政府扶持企业的钱从哪里来？只能来自于对别的企业的征税。从一部分企业征税，然后补贴另外一部分企业，且不说这是在制造不公平，能够被征税的一定是高效率、有竞争力的企业，而需要补贴的则一定是低效率、缺乏竞争力的企业，这也是严重有损效率的事情。
政府要做的是保护产权、推行法治、简政放权、提供公平的竞争环境和必要的基础设施。这才是真正的“供给侧改革”。而恰恰是这些方面反而推不动。一方面政府号召“大众创新、万众创业”，美其名曰工商注册实行登记制，但你真去办的时候，又要求经营项目要根据目录库填写。目录库已经规定好了的，还谈得上创新吗？一些小贩在天寒地冻的街边卖点水果蔬菜，竟然遭到城管的驱赶。难道这些小贩们不是最勤劳、最能吃苦的创业者吗？不是不得已，谁愿受这份苦？
如果不是在产权界定与保护、法治推行、减税、简政放权、提供公平竞争环境等方面有实质性的作为，那么不管做了什么，做到什么程度，都不是改革，更不是什么“供给侧改革”。
一帮政策学研究者，以为创造几个新词，就发现了解决问题的办法，这是欺上瞒下，还是自欺欺人呢？有人说，忽悠的最高境界是把自己也忽悠了。
