《12怒汉》，是一部关于美国陪审团的黑白电影，由西德尼.吕美特执导，摄于1957年。
十二个男人，一间屋，叙事以类似会议的方式展开，片长近一个半小时。这样的一部影片，想来应是无聊而乏味的，然而它却历经近60年时间的沉淀成为了经典，它所传达的法治理念，而今依然令人震撼并深思，不仅美国人，不仅法律人。
12个人来自各行各业，他们素不相识，影片中也没有名字，此刻他们要决定一个人的生死，以陪审团的名义。那是一个18岁的男孩，他被指控杀死了自己的父亲。
他们已经历了长达六天的冗长审判，按法官的要求，此刻他们要做出表决。十二个人中，十一个人认为他“有罪”。例外的是一名建筑师。若他也举起了手，男孩将因此被送上电椅。
英美法系中陪审团作出决议，不是少数服从多数，而是必须全票通过。若不能达成全票，他们就不得不坐下来讨论，直到达成一致为止。若最终仍达不成一致，则要重新组成陪审团，重新审判。
就庭审过程来看，这个案子事实清楚，证据确凿，
11个人因此怒气冲冲，谴责建筑师故意唱反调。建筑师也怒气冲冲，为他想讨论而他们消极懈怠玩游戏。十二怒汉因此得名。
他们在吵吵嚷嚷中不断举证，又不断质证，竟凭借生活中的常识，发现了证据上的很多疑点。
证据有疑点是不能判决一个人有罪的。因为建筑师的反对和坚持，一个多小时后，他们改变了那个男孩的命运和生死。
12个曾经怒气冲冲的男人，一个个变成了绅士，他们彬彬有礼，默默地穿衣走出，去行使他们神圣而庄严的权利。我相信，那一刻他们的内心也都是庄严的，神圣的，充满骄傲和喜悦。
英美法系中陪审团制度历时已久，至于1957年的美国到底发生了什么促成这部影片的诞生，对于背景我没有过多的了解，但是这部影片给我的感觉，它对于美国的陪审团制度更多的应是在表达一种提醒，提醒良心和责任，同时它也是一份肯定，对于陪审团作用充满希望的肯定，它让我们看到了民主在法治中的成功。
在英美法系中，陪审团是普通民众对法官权利的限制与分担，他们对事实做出判决，法官只对法律做出判决。就如在刑事审判中，陪审团决定有罪无罪，法官决定判什么样的刑罚。
陪审团的权利是独立的，除非陪审团认定的事实明显不合乎常理，或者有违法官作出的对非法证据的指示，一般情况下法官对于陪审团的决定是无权干涉的。同样，对于法官如何适用法律，陪审团也无权监督。
事实是法律适用的基础，重大的甚至决定一个人生死的审判，交到一帮完全不懂法律的人手中，这看起来相当草率并有点荒唐，事实上这部电影的一开场给了我的正是这样一种担忧，它让我觉得简直有点要草菅人命。
吕美特的《12怒汉》，似乎就是冲着这种不信任和担忧而来的，他通过双方的辩论和对质，让我们看到一个事实，那就是：每一个人都是生活在事实中的，都有能力凭经验对事实做出判断，只要你有良心，只要你有责任，——民主与法治的精魂，就是良心与责任。
我们国家的法律体制中也在探索人民陪审员的问题，但与英美法系陪审团不同，我们的法律规定陪审员不仅参与事实还参与法律审判，与法官有同等的权利义务；也不同于陪审团表决的全票通过，我们的陪审员参与表决是和法官一起，实行少数服从多数的。
问题就来了，设若我们的合议庭成员是三人，陪审员有两人，若他们真和法官享有同样的权利，并以三分之二表决通过，那势必要造成的局面就是，案件的最终法律适用将要由一帮没有法律专业知识的人来决定，法官或说法律将被架空。这样的局面是不可思议的，也是不敢想象的，何况他们不是法官，只是流动的暂时的在法院工作人员，承担义务也无从谈起。
德沃金说，法律是一种不断完善的实践，虽然可能因为缺陷而失效，甚至根本失效，但它绝不是一种荒唐的玩笑。
这话也许曾经是适合陪审团的，而今也许也是适合我们的人民陪审员制的，在我们的审判中，若要真正发挥人民陪审员的作用，让他们在审判中与法官一起承担或分担权利与义务，并有效运转，这也许还需要一段时间，但我们有理由相信一切终会完善。相信这点，就如吕美特那时相信他们的陪审团。
《12怒汉》中最精彩的情节是他们对证据的质证过程，而最打动我令我深思的却是建筑师的话，几乎每一句话：
——“如果被审判的是你呢？”
——“这不是在玩游戏！”
——“偏见可能遮蔽了真相，除非十分确定不能判罪。”
——“证人是人，是人就可能有错。”
——“你不相信那个孩子的话，为什么相信那个女人呢，他们是一样的。”
——“我并不知道他是否有罪，但是当十一个人都觉得他有罪，我觉得我实在很难举起手。这攸关一条人命，他才18岁。我们不能不去讨论。”
可以说，这部影片是建筑师主导了整个过程，也是通过建筑师的口传达了某种理念，他是一个布道者，一个传教者。其中的理念，就是对今天的我们，我们的法官，我们的庭审过程，依然值得深思并借鉴。
