斯坦福大学是硅谷IT电子创新的重要基地，国内的大学为什么没有成为斯坦福呢？因为体系上有差别。
在斯坦福，老师有好的项目，自己到硅谷注册公司，离开学校去创业，不成功还可以回学校，没有后顾之忧。它的产权也很清晰，不管怎么转让，产生利润后是学校、所在院系研究团队和老师个人三方均分，产权有法律和制度的保障。
而国内的大学，教师是一个萝卜一个坑，每年考核。创业是风险活动，不一定成功的，但老师出去创业一旦离开两年，就再也回不到教职岗位上，因为你没有发文章没有上课，学术生命就没有了。
第二个原因是产权问题。因为大学的项目是有国家科研经费投入的，科技成果是职务发明，极其容易被抓住把柄，比如国有资产流失的罪名。即使创业成功了，可能一纸调令调走了，风险太高，收益太低。
所以，国内大学的专利基本上和市场离得比较远，不是基于市场需要申请的，只是为了结题评职称或者获奖。专利写得质量不好，保护范围非常窄，没有市场竞争力。
大学的专利这样的水平，企业不敢要，要了还要重新研发。企业宁可把团队聘来重新委托一个项目重新研发，而不是买专利许可。所以，大学的专利很多都搁置在那儿。
于是，政府又说，那就成立一些转化机构、平台，由政府促进专利经营。这又会遇到问题。首先，大学的专利是国有资产，民间的机构来买卖，一般的决策人不愿意做。
其次，从研发开始，科研资金投给了高校和研究院所等公共研究机构，大部分的研究是应用型研究，应该和市场有关系，两者之间应该有一个孵化器平台，把不太成熟的高校研究成果拿到平台来做孵化，然后再进入市场。比如台湾的工研院。
但现在我们没有这个平台，发明人不愿意亲力亲为，这就给了另外一拨倒腾专利的人——所谓的NPE（非专利经营实体）机会。
NPE看谁最有钱最活跃，比如华为或者小米最活跃，就专门研究你专利上的弱点和薄弱之处，去攻击企业。NPE追求的是短期的利益，它们发起诉讼是为了要钱，最后伤害的是国家的创新管理和法律体系。
最后，我们现在要建设专利大国，平均一万人要有多少专利，一些地方政府拿税收去补贴专利，这个也和亩产万斤一样，结果是催生专利泡沫。
一些地方政府和知识产权局为了业绩，搞一个交易中心将知识产权作为无形资产进行交易，但是真正交易的东西是什么？无效的垃圾的专利，最后受益的是NPE。这么多垃圾专利去申请，去交易，交易的过程中有人质疑，提诉讼，又到专利复审委提无效审查，整个社会资源在无谓地消耗。
所以，我认为整个系统出了问题。国家重视创新，花了很多科研经费，年年增加，高校大量申请专利，但是专利的质量要打问号，数量多了劳民伤财，质量不过关是徒劳无功。专利转化渠道不畅通，NPE中间机构这些人兴风作浪，弄得像是金融市场一样高深莫测，企业也很困惑。
知识产权是市场竞争和市场运行的根基，现在它的研发机制和成果转化都是计划经济的模式，所以提升创新力的路还很长。
