只有那些见识少的人，总会说，一国两制是伟大发明，是史无前例的。
地球上许多地方，都有联邦政府。联邦的意思，就是在一个国家之下，有许多独立存在的政府。独立的意思，就是这些自治的政府，财政和权力上互不从属，但政府和政府之间有若干的协议，例如贸易和居民的自由流动，使用共通的货币等。独立自治政府，甚至可以拥有自己的军队和外交。
独立自治政府之下，可以有更多的独立自治政府；例如澳洲属于英联邦，而澳洲之下又有不同的省政府，独立自治平衡运作。
在这些独立的政府之上，有一个联邦政府；联邦政府最原本的功能，就是协调不同独立自治政府的关系。
联邦政府和独立自治政府，甚至乎没有必然的财政关系。换言之，假如独立自治政府陷入财困，联邦政府没有必然的义务提出援助。
有些联邦制的国家，如瑞士，制度行之有效超过七百年。美国的联邦制，也有二百多年历史。英联邦，严格来说也是一种联邦制。澳洲、加拿大、纽西兰等实际上是独立国家，有自己的军队外交，在和平的日子，名义上效忠英国皇室，但上世纪前半叶的两次世界大战，英联邦国家并肩作战，在地球各处打出了后维多利亚的余晖。二次大战后，去殖思潮高涨，世人才渐渐淡忘英联邦之间那柔韧的连系。
世界各地不同地方，早就有一国多制。甚至乎在现在的欧洲，也有人认为是迈向某种联邦制。当然，也会有人认为，欧洲的现实反映了联邦的不可行，最终还是要有一个强大的中央政府去向下施加压力，执行纪律。
从一个非常宏观的角度看，联邦制要成功，大前提是要有一种由上而下的信任；也就是说，若然没有从原则上将权力下放，联邦制最终只会变成一国一制。那些对邓小平理论阿谀奉承的人，从来没有思考过一国多制要长治久安的先决条件，就是让地方政府高度独立自治；用宪政学的术语来说，就是绝对的“剩余权力”。但凡宪法内没有清楚注明的权力，全部假定属于独立自治政府范畴，而非联邦政府所管辖。独立自治政府法律没有订明的权力，而假定为人民拥有的自由，政府不等肆意侵犯。事实上，以上只不过是历史对联邦制和普通法的观察总结，没有什么惊天动地之处。
联邦制的另一个好处，就是可以让不同民族、文化、宗教和语言的人，和平共处。可是，中共老早说明，中国不会行联邦制。
为什么中国不可以行联邦制？因为真正的联邦制，意味民主和法治，更重要是在联邦制之下，不可能有一党专政。新加坡前总理李光耀曾经预言，中共不会让香港有真正的一国两制，不会让香港有所不同。我想，近年发生的事反映，所谓的高度自治在消亡，邓小平的一国两制，只是对世界历史无知下的一个美丽误会。
