前不久，2月中旬，上海社科院发表了一个蓝皮书，题目是“国际城市发展报告》，其中最引人瞩目的两点内容是：在40个国际城市排名中，北京的社会升级指标位居第2，其公平指数在所有国际城市中最高。主要缘于较低的基尼系数以及城市准入门槛的优异表现，表明其具有“包容性城市”特质。北京的生态问题成为城市升级的最大短板，生态指数居倒数第2，污染指数接近极值，已接近不适合人类居住的程度。
这是一份科学报告，有很多术语我承认看不懂，比如北京的“公平指数”在所有的国际城市中最高，解释是：“主要缘于较低的基尼系数以及城市准入门槛的优异表现，表明其具有‘包容性城市’特质。”——这句话里有三个关键词组：“较低的基尼系数”、“城市准入门槛的优异表现”、“具有‘包容性城市’特质”。也就是说，北京是40个国际城市中贫富差别最小、最好客，因而最有“包容性”的城市。我想，无论学者们如何解释他们理论模型之科学性，大概生活在北京的老百姓不会承认。这种有辱我们常识和智商的问题恕我不予讨论。
这份报告真正引起社会关注的是它最后一句话；“污染指数接近极值，已接近不适合人类居住的程度。”这句话使这个报告一举爆红，大陆各网站纷纷转载，但第二天，多家官方媒体及大型门户网站如中国广播网、腾迅、网易等便迅速删除，捎带着把贫富差别最小、最好客等好话也连累了。
记者去采访上海社科院城市与人口发展研究所副所长，也就是蓝皮书主编屠启宇先生，请他加以解释。这很叫人为难，刚刚发表的报告，又不能收回，只能婉转地表示，所谓“北京污染接近不适合人类居住程度”是基于更高标准的评价。屠先生还说，“宜居与否涉及到主、客观评价，在国际上尚没有关于城市宜居界定的权威标准。这是专家基于数据，与国际先进城市平均值对比后，对40个样本城市分别得出的综合评价。”我理解这一番话的意思是：是不是适合人类居住，有主观和客观两套标准，他主编的这个报告是客观的，同时也是不权威的。我很佩服现在的专家学者，也很佩服这种模棱两可的解释。用大白话讲，就是：适合不适合人类居住，那要看你自己的感觉，至于我这个报告嘛，不过是理想境界，说说而已。这就令人费解了：不是基于40个城市的比较吗，怎么记者一问，就成了“基于更高的标准”？
这个报告还有挑战我们的逻辑问题：一方面说北京污染“接近极值，已接近不适合人类居住的程度”，同时又说，北京的社会公平指数最高，远远超过了伦敦、纽约、东京、巴黎。这可就叫人纳闷了：一个极度污染，已经不适合人类居住的城市，同时又是社会最公平的城市，这又该作何解释？也许，这说的是“在雾霾面前人人平等”吧？无论如何，我们还是应该感谢上海社科院说了句真话。
更有意思的是北京网民对上海和上海社科院群起而攻：“黄浦江里的猪捞干净了吗？”“五十步笑一百步。”“自己屁股还没搽干净吧？”“上海社科院是不是在外国，还嘲笑北京，上海再下去又有何分别？”“过几天北京社科院估计也会发表报告：上海污染严重不宜居住了。”“请北漂们都去上海吧。谢谢上海社科院。”看了这些跟帖，真叫人无话可说了。
