按照现在的外汇管理制度，外汇储备都集中在政府手里，风险也集中到了政府手里。除了投资风险外，还给货币政策当局造成掣肘，对宏观经济稳定造成不良影响。
1999年诺贝尔经济学奖得主罗伯特·蒙代尔的“三元悖论”理论说，在开放经济条件下，一国不可能同时做到三点：资本自由流动、货币政策独立、汇率稳定，最多只能做到其中的两项。以中国为例，因为要维持汇率基本稳定，央行必须不停地、无限地购进居民和企业手里的大量外汇，从而被动发行货币，造成流动性泛滥，有通胀的风险，为缓解通胀压力，央行又得发行央行票据（央票）回收流动性。这样，央行的货币政策就不再主动了，不知不觉中会偏离原本的目标。
解决之道，在于藏汇于民。要相信智慧在民间，既然民间能赚这么多外汇，一定也有能力花好外汇，投资赚钱。事实也证明，官方机构和央企并不是真正意义的投资者，不真正对投资损失负责，很可能会孤注一掷，并没有民营企业或者个人更谨慎、更聪明、更敬业、更有能力。把外汇留在居民和企业手里，还可以分散政府的风险，也让货币政策当局更好地独立行使货币政策职能。
最近几年经常被讨论的一个话题是，能不能或者该不该直接把外汇储备分给老百姓。有人说可以，有人说分外汇储备是笑话，因为货币是负债，把外汇储备分了，那负债分不分？还有，分给老百姓，让他们再去卖给央行，来回循环，岂不是货币越发越多？这是个复杂问题，需要仔细思考。
问题的本质是，外汇储备究竟属于谁？《人民日报》有一篇文章颇具代表性：《外储不全是百姓血汗钱， 不适合分给民众》。文章说，外汇储备是央行的资产，因为它表现在人民银行的资产负债表的资产一方。但是，央行本身并不生产任何财富，它不过是有货币发行权，用人民币这种负债去交换企业和个人手里的外币（外国央行的负债）。央行，本质上不过是全体公众及外汇持有企业和人之间的一个中介人。
理论上，央行这种持有所谓的资产的方式只是暂时的，只有当它用这些外汇去外国买回来相应的外国商品，再投放到国内市场上，才算是实现了这个交换行动的目的。可是如前所述，我们没什么可以买的，如果有，就不会出现持续多年的顺差了，顺差是贸易的最后结果。除了风险难以控制外，还有两个原因：一个是，我们刻意制造顺差，控制进口，鼓励出口；一个是由于政治原因，外国不愿意卖给我们商品，比如美国人，如果愿意让中国购买美国的军火、尖端技术产品，两国贸易就立即可以平衡，但是美国不愿意。美国人口头上对自己的逆差表示不满甚至愤怒，其实内心却是欢喜的，空手套白狼会不满意？所以，央行没有用拿到的外汇的主要部分去购买商品，而是购买了外国的资产。
任何购买资产也就是投资行为的目的，不是投资本身，而是消费，所有的外汇储备资产最终都会变成商品。如果回报率过低，比如低于国内的通货膨胀水平，则当这些外汇储备最终能购买到的外国商品投放到国内市场时，理论上就不能冲抵当初国内市场增加了的那些人民币，则全体的国内消费者就有了净的损失，相当于被课了税。如果外汇储备投资出现亏损，换回来的外国商品很少，那么消费者的损失就更大。考虑到时间因素，货币是有时间价值的（利率就是这种代价的补偿），消费者的损失还会放大，这是我们面临的实际状况。
在这个意义上，超出必要水平的外汇储备，需要获得全体消费者的同意，因为他们的利益可能会受到损害。所以，在本质上，只有消费者才是可能的损失的真正承受者。也因为如此，说外汇储备不属于央行而属于全体老百姓，是对的，没有问题的。
为了这些外汇储备付出了劳动、环境代价甚至放弃了民众该享有的权利，比如对外开放金融产业而不对内开放，在这个意义上，外汇储备更有理由属于全体老百姓。
很多人认为，把外汇储备分给全体老百姓不符合原理、不切合实际，我不同意这种说法。如果央行把相应的人民币投放到国内市场，就应该把外汇储备也分给全体的消费者，或者老百姓，道理上是一目了然的。老百姓拿到钱后能不能花出去、怎么花，是老百姓自己的事情。只有这样，才能做到谁都不吃亏、谁都不占便宜。这与现在央行持有外汇储备不同的是，老百姓自己去把外国的商品买回来，国内的损失从国外补偿回来。我说的全体消费者，自然也包括那些卖给央行外汇的人。外汇储备到了老百姓手里，央行不应该再次购入，自此取消结售汇制度，私人和企业可以从个人手里购买外汇。当然，真正分的，不见得是全部的储备，而是其中的大部分。
另外，所谓把外汇分给民众会造成通胀、央行破产，则是无稽之谈，因为，这些钱不在国内买东西，而央行只不过不再充当暂时的中间人而已。
既然外汇储备属于全体老百姓，央行只是一个中间人和托管人，那么就有义务公布这些资产的真实状况，其用途、损益等大家都有权利知道，这是大家的家底，不能成为任何意义上的国家机密。
