“英国脱欧怎么搞来搞去都搞不出一个所以然，这些政客为何如斯无能？”对不起，我反而认为从英国脱欧这一幕，才见到代议政制和保守主义最优秀的一面。
代议政制最理想的结局寻求的不是少数服从多数，而是透过议会程序促使社会达到一定共识。重大的变革甚至会涉及几代人的利益，协商过程动辄经年。至于保守主义，不代表什么都不变，而是在未有真正共识之前宁愿原地踏步。
脱欧公投其实不是序幕。在脱欧公投之前，其实英国早已酝酿脱欧的情绪。甚至正确地说，英国未加入欧盟之前，就已经有反对一体化的思想。公投的结果令不少人大失预算，甚至指摘选民在没有充份的考虑之前便作出决定。有人说应该要来第二次公投。不过这些人有没有想过，假如再次公投，结果仍然支持脱欧，难道要来第三次、四次，直到出现亲欧派想要的结果才罢休？这不就是我们香港人所讲的输打赢要吗？
民主非单纯的少数服从多数
将民主过份简化成少数服从多数，往往会促成像脱欧公投般的困局。千错万错，就是错在将公投视为一次民意的博弈。理想的保守主义民主程序，每个步骤都应该视为否决的关卡；假如脱欧方案先经下议院协商表决，再交到上议院辩论通过，然后再经过公投的过程，相信最终不会出现因为社会没有共识而引发的撕裂。
当然，有人会认为，若然事事都要在共识之下才执行，政府将没有什么作为。无错，这也是传统保守主义之下，有限度政府（Limited Government）的精神。
话说回头，有人说欧洲一体化初衷是和平与自由。毫无疑问，自第二次世界大战后，欧洲的一体化过程确实建树不少。不过，从公共行政的角度，当决策制订的权力越来越集中，与民众的距离也越远，政客和官僚的问责也越低。其实今时今日欧洲诸国都各自有其本土主张。由2007年的《里斯本条约》，到之后的欧债危机、难民涌入等，都反映了中央集权决策和本土意识的矛盾。
与其说英国脱欧是一场闹剧，倒不如说今次事件反映欧洲一体化在政治上的局限。欧洲一体化的初衷，本是自由贸易，后来延伸至资本和公民的自由流动，但在铜板的另一面，自由流动的代价就是规管标准的决策也变得集中，有违欧盟最基本的“国家自主原则”（Subsidiarity Principle）。换句话说，当主权政治实体失去了高度自治的权力，本土意识也渐渐抬头与之抗衡。
一理通，百理明，将欧盟和英国的关系，套用在分析中港矛盾的症结，就不难见到为何香港人如此抗拒各种“被规划”的宿命。
