美国联邦最高法院周二投票裁决维持川普当局对人口主要是穆斯林的五国公民的旅行限制，使川普在实施其一项最具争议的政策上取得胜利。
美国最高法院以5比4的表决结果做出裁决说，正如白宫多次所说，根据美国的移民法，总统有权因国家安全原因限制来自外国的旅行。
大法官罗伯茨在多数意见书中写道，根据美国移民法，川普在2017年9月宣布的禁令完全在总统的宪法授权内。
他还写道，总统限制“有可能危害美国利益”的外国旅行者入境的措施“毫无疑问地履行了”1965年的移民和国籍法。
罗伯茨还写道，案件的起诉人，夏威夷州政府、夏威夷穆斯林协会以及三位夏威夷州公民没有成功证明旅行禁令违反了美国宪法第一修正案中禁止歧视宗教的条款。
法庭内外的斗争
法庭的四位自由派法官不出所料地对周二的判决表示反对。
索托马约尔法官称这项决定是“令人不安的，”并将其与最高法庭1944年的一项裁决相提并论。当时美国最高法院同意美国政府在第二次世界大战期间将日裔美国人关进军事拘留营。
索托马约尔写道：“历史不会也不应该看好法庭今天做出的受了误导的决定。”
当前的禁行令是在去年9月法庭两次否决了相似的行政命令后下达的。该禁令禁止伊朗、利比亚、索马里、叙利亚和也门等五个穆斯林国家以及朝鲜的公民进入美国。禁令还对委内瑞拉一些官员及其亲属有效。
另一个人口主要为穆斯林的国家乍得一开始也被禁。但四月，美国政府表示由于乍得已符合特定安全要求，将其从禁令名单中移除。
最高法院的裁决为近17个月的法院之战画上了句号。反对者谴责川普的禁令是针对外国穆斯林的、被意识形态所驱使，他们将政府告上法庭，政府则决心捍卫总统因安全原因而签署的禁令。
判决出台后，川普在一份声明中表示这是“美国人民和宪法的巨大胜利。”
川普还说：“在一个世界范围的恐怖主义和极端主义一心要伤害无辜平民的时代里，我们必须妥善检查来到我们国家的人。”
然而，数据并不支持这样的说法，即移民和一般游客，特别是川普挑的五个国家的旅行者比本土出生的居民更有可能对国家安全构成威胁。
位于华盛顿的民权机构穆斯林倡导者表示这次判决代表法庭同意“川普充满偏见的穆斯林禁令”并为“对宗教的歧视和仇恨亮了绿灯。”
推动禁令生效
2017年1月川普上台七天后签署第一份旅行禁令，被告上法庭后，先后两次修改，最后文本终于在去年秋季被最高法院受理。
川普的第一个行政命令要求对来自7个穆斯林国家的旅行者实行90天的旅行禁令，并暂停接收难民120天。该禁令被法庭驳回。
2017年3月6日签署的第二条禁令将伊拉克从目标国家中移除。但该禁令也在法庭遇到挑战，使得当局决定在去年6月在最高法庭对判决进行上诉。
法官们同意在10月份听取有关该案的辩论，同时允许部分执行该命令。
但是当局在案件开始审理前的9月抢先出台了另一份禁令，将苏丹从名单中移除，加入了乍得，朝鲜和委内瑞拉，使得法庭更难将其视为由宗教原因驱动的针对穆斯林的禁令。
夏威夷州政府，夏威夷穆斯林协会以及三位夏威夷州公民挑战该禁令，认为它违反了美国宪法以及1965年的移民和国籍法。这导致了当局再次在最高法院为禁令进行上诉。
民权组织和移民倡议者谴责周二的判决并表示将继续斗争。
数千人受到了伤害
美国民权自由联盟的律师奥马尔·贾瓦特曾在最高法庭上指出旅行禁令是有歧视性的。他表示周二的判决是“最高法院的巨大失败。”
贾瓦特告诉记者：“美国以及海外数千名穆斯林受到了伤害。只要禁令依然有效，还会有更多的人受到伤害。”他还表示判决在“最基本的程度上与我们国家所代表的相违背。”
他恳求国会插手并用新的法律“否决”川普当局的禁令。然而联邦议员们已经卷入了其他移民问题的立法僵局当中，贾瓦特的恳求将难以实现。
尼斯卡宁中心的移民主任和律师克里斯蒂·德·皮纳表示法庭的判决可能会带来以后更多的旅行禁令。
皮纳表示：“我可以肯定地说这次判决会让当局以后更大胆地出台针对同样或者新的人群的禁令。这只是时间问题。”
