5月19日下午1时许，北京地铁10号线上，有网友听到一位老人似乎在为“让座”的事情辱骂一位年轻女孩，后来又用英文辱骂一位反驳他的男士，于是拍下了现场一幕，上传到了互联网上。视频曝光后，这位老人很快就遭到了广大网友的一致声讨。
然而，5月20日，关于事实真相的另一个版本也浮出水面。有自称是当事人的孕妇出面澄清，表示老人并非是要强迫别人给他自己让座，而是因为被骂的女孩没有看到旁边的孕妇，感到愤怒才口出恶言，而那位后来和老人展开“英语骂战”的男士，则出于对被骂女孩的同情才和老人吵了起来。在孕妇看来，两个人都“挺有正义感”，只是因为性格比较急才吵了起来。
两个版本的叙述，究竟孰是孰非，旁观者难以分辨。从理性角度出发，贸然对这起事件中的任何一方进行批判，恐怕都有失妥当。
但理性是一回事，公众的情绪又是另一回事。事件发生后，网上的争议不断升级。对许多网友而言，事实真相、孰是孰非似乎并没那么重要，他们想要的，不过借这起事件表达出自己心中积压的情绪。而这些情绪的共同指向，正是“在公共交通工具上让座”这个话题本身。
回顾近些年来的多起类似事件，“让座”几乎成了网络舆论场上的火药桶式话题，经常会带来规模不小的舆论冲突。
在每一场围绕“让座”展开的舆论冲突之中，网民们都会迅速分化成两派。一派坚持“公德第一”，认为只要看到老人、孕妇之类的弱势群体，坐着的年轻人就该主动让座，谁不让谁就是没素质、不道德；另一派则坚定地反对“道德绑架”，认为“让座是情分，不让是本分”，乃至于痛斥那些要求别人让座的人是“仗着自己的身份作恶”。
在两派人的口水之间，到底该不该让座，该给谁让座，又该怎么让座，成了复杂的“道德难题”。
这样的局面，也让很多人感到困惑：让座这么简单的事，怎么就成了“道德难题”？
真正的问题，并不在于“让座”这一道德规范上面。大道理人人都懂，“要礼让弱势群体”的观念也没有人反对。但道德规范一旦转入实践层面，牵涉到资源的分配，就成了另一个问题。“让座问题”之所以总是能引起争议，根本原因还是社会这一领域的资源分配问题上缺乏有效共识。
其中，一个重要原因是让座的义务性质过于模糊：在部分人眼里，让座是不容否定的“规矩”；在另一些人眼里，让座不过是一种不具有执行力的“倡导”。这样的模糊空间，自然成了各种冲突和误解的温床。
但我们并非不能为让座行为的性质划出明确界限。如今，不论在公交还是地铁上，都有颜色不同的“弱势群体专座”。公众不妨明确一条“价值线”：一方面，要求坐在这些专用座位上的人，面对弱势群体“必须让座”；与此同时，那些坐在其他座位上的人“拒不让座”的权利也要保障，以免再次出现“道德绑架”现象。
事实上，用规则层面的共识构建去消弭无谓的争议，适用的问题还很多，而远不止“让座”话题。
