汉堡的G20峰会，可以说完全被特朗普和普京首次会晤喧宾夺主。这当然不会令人感到惊讶，因为这两个大国的强人之间将发展出什么样的关系，对整个世界会带来非常重大的影响。
强人政治与战争风险存在明显的关联，这是上个世纪的历史最突出的教训。也正因为如此，自特朗普当选美国总统以来，不少人对世界秩序的担忧也增加了，因为美国一直在全球扮演制约强人政治的角色，现在，连美国也加入到强人政治的游戏中来了。
那么，如何来理解强人政治与战争风险之间的关联？我对强人政治的理解是，强人政治有一个共同的理念，就是要利用人的恐惧和仇恨来支持自己的权力。在社会矛盾激化的形势下，强人政治容易得势，就是因为人们有很多理由感到恐惧和愤怒。有权力野心的人难以抵御利用民众不满来获得权力的诱惑，而对现实不满的民众也难以抵御借政治强人给自己讨回公道的诱惑。一旦政治强人成功地借到了民众不满之势，强人政治就走上了一条难以逆转的轨迹。而战争的风险就是从这种难以逆转的逻辑中内生出来的。
最近中印边境的形势严重恶化。我看到有人写文章力劝中国当局不要与印度开仗，因为对中国太不划算。我不怀疑作者用心是好的，但基本逻辑有问题。问题之一，就是作者认为如果对中国划算，就可以甚至应该与印度开仗。我以为这个逻辑已经过时。如果说在19世纪，这个逻辑确实给一些强国带来过实惠，到了20世纪，按照这个逻辑去打仗的大国都给自己带来了灾难。我以为20世纪的基本事实是，强国并不能从战争得到实惠。这当然不意味著强国不应增强军事能力，但军备的目的不是从战争获得利益，而是震慑和制止可能发生的战争。
为什么强国不仅不能从战争得到好处，反而会给自己带来麻烦？这在经济高度全球化的今天已经看的很清楚。首先是强国要承担很大的人道责任，其次是战争的直接成本非常高，而能源等自然资源的相对价格则越来越低。也就是说，只算经济帐，强国发动战争的收益很可能是负的，是损人不利己的。
但这并不等于就不会有强国引发的战争了，这就是文章作者存在的另一个逻辑问题：他忽略了内部政治逻辑与战争风险的关系，尤其是忽视了强人政治与战争风险的关系。
普京开了21世纪大国强人政治的先河，虽然普京给欧洲秩序、中东秩序制造了不少麻烦，但一个非常有意思的历史现像就是，中国的习近平和美国的特朗普都是普京的崇拜者，都积极和他发展亲密的合作关系。
他们看上了普京什么呢？当然就是玩强人政治的本事。普京的本事确实很高超，他骑上了民族主义和民粹主义这只猛虎，不但没有被甩下来，而且闯过道道难关，不仅在国内保持高支持率，而且利用其他国家的内部矛盾，扩大了俄国在全球舞台的影响力。
但强人政治的问题是骑虎难下，没有退路，要保住权力，就要继续利用社会的恐惧、仇恨和不信任。为此，普京不惜搞战争边缘策略。现在，特朗普和习近平都面临如何保住权力的挑战，效法普京是他们共同面对的诱惑，他们也有很多机会来试一把。特朗普显然想在朝核问题上做点文章，而中印边境的紧张形势，则可能给习近平带来一个新的题材。
