其实也谈不上什么“往事”，黄世仁与杨白劳的故事不过是一出歌剧，它并不是真实发生的历史事件。但今天所要谈的是三观问题。
黄世仁与杨白劳的故事是这样的：杨白劳借了黄世仁的钱，我们现在叫P2P，然后杨白劳外出躲债，除夕之夜黄世仁上门讨债，杨白劳没钱还，黄世仁提出要杨的女儿抵债，杨白劳被迫盖了指模，然后愤而服毒自杀，女儿进了黄家之后，逃进深山，头发全白了。
我不明白在这个故事中，世人为什么一味指责黄世仁，而压倒性地对杨白劳给予同情。世人往往是单纯的，但同时也是容易受煽动的，在这件事上，其实有两个最基本的事实是必须要直接面对的：
第一个事实：黄世仁的钱是自己辛苦赚的，并不是抢杨白劳的；
第二个事实：黄世仁的钱是黄世仁自己的，杨白劳并没有份儿。
那些往黄世仁的背上踩一脚、然后无条件站到杨白劳一边的人，首先要醒醒、重新温习上述的两个基本事实，那么再看以下的分析，二人的是非权责，就十分清楚了。
大家要知道，首先杨白劳是主动找黄世仁借债的，并不是黄世仁强迫杨白劳借债的。没错，杨白劳是穷，可是杨白劳穷，关人家黄世仁什么事？人家黄世仁的钱是自己挣的钱，又不是抢他杨白劳的。对于杨白劳的贫穷，黄世仁有错吗？没有。对于杨白劳的贫穷，黄世仁有责任吗？没有。我们不能无视这些个最基本的事实。
同理，笔者很穷，我说是你的错，行吗？我说我之所以穷，你是有责任的，可以吗？如果你认为你对我的贫穷负有责任，那么请你在本文的下面打赏我一万元，因为我认为我的穷是你造成的，所以你的财产我也有一份，我均分你的财产是合情合理的，可以吗？
这是个什么道理？
很显然，你不会給我打赏一万元，为什么？因为你深深相信：你对笔者的贫困，并不负有任何的责任。说起来难听，但你心中的事实是相当清楚的：这个名叫冯学荣的人很穷，但是，这关我屁事，又不是我造成的。
道理似乎很懂，但是一进到戏院里看黄世仁和杨白劳的歌剧，在音乐和演员的煽动下，人往往立马就糊涂了，突然变成认为杨白劳的穷是黄世仁的责任，所以要拥护杨白劳、打倒黄世仁。
杨白劳为什么贫穷？原因很简单：社会工商业不发达、商品市场不繁荣，人的收入就低，可这能是黄世仁这个民间P2P从业者的过错吗？不是。很显然不是。
人为什么会认为黄世仁欠了杨白劳呢？
穷人的存在不是富人的过错，恰恰相反，穷人之所以存在，正是因为富人还不够多，一个社会的富人越多，穷人的处境就越好，因为财富并不是一块本来就存在的固定的饼，财富是一块由富人和穷人共同创造出来的饼，这块饼在理论上，它的尺寸是可以无限大的。将贫困归责于富人，是典型的找错病因。
还有，杨白劳在贫困的时候，黄世仁借钱給他，这是什么？这是救了他。试问，看官您敢借钱給一个贫困的人么？大家可知道？在旧社会，民间金融（P2P）是灾年的减压器，没错，黄世仁是干高利贷的，但是请您想想，如果没有高利贷，杨白劳会怎样？如果没有高利贷，杨白劳早就饿死了，根本就不会有后面的故事了。
不是吗？
是有高利贷好、还是没有高利贷好？道理是相当清晰的。
这还不算，三观最为不正的，还算是除夕那一幕，除夕那天，杨白劳竟然出门躲债。你没有看错，是躲债。
躲债！
看官，试问如果我借了你的钱，除夕那天我外出躲债了，你会怎么看待我这个人？
人品在哪里？
躲债有失光明磊落。这个是常识。只要是个正人君子，欠人家的钱没还，应该有惭愧之心，到了除夕，理应穿戴整齐，主动到债主家，给人拜个年，开诚布公，道个歉，并恳求债主给自己宽限。
而杨白劳并没有这样做，而是选择在这一天人间蒸发、外出躲债，而更离奇的是：观众竟然没有人发现这样有什么不妥，好像赖账和躲债都是天经地义的、而黄世仁收不回债款则是活该似的。
我经常听金融业人士说咱这片土地的社会信用度很差，银行一般不敢借钱给老百姓，其实这很正常，因为咱的老百姓是读黄世仁和杨白劳的故事长大的。在咱这里，诚信是傻子，躲债才叫光荣。
