史书上说：当年，清兵赶到革命党人秋瑾门前的时候，秋瑾从容就捕，而且拒写供词，只挥毫写下了以下七个冷艳的大字——“秋风秋雨愁煞人”……
事实，真的是这样的吗？
1907年7月14日，革命组织“光复会”成员秋瑾，在浙江绍兴被捕，次日，秋瑾在绍兴闹市区——“古轩亭口”，被清政府杀害。
秋瑾当然是一个女英雄。可是，英雄是建立在事实的基础上的，不是建立在传闻的基础上的。秋瑾为革命而死，仅仅算这个事情本身，秋瑾就已经堪称英雄，而如果再杜撰一些英雄的情节、刻意为她“锦上添花”，在我看来，却等同于画蛇添足，不但没有必要，而且反而适得其反。
这不，秋瑾死后，中国社会上，就流传开了关于秋瑾的以下三则传说：
传说一、秋瑾被捕时，英勇抵抗；
传说二、秋瑾受审时，视死如归；
传说三、秋瑾的口供只有七个字：“秋风秋雨愁煞人”。
坦白说：我很愿意相信这些传说。可是很遗憾，事实上：以上这些，全部都不准确。
我首先谈秋瑾被捕的过程。
依据秋瑾的亲生弟弟秋宗章的回忆文章《大通学堂党案》，当天清兵到“大通学堂”里来逮捕秋瑾的时候，秋瑾并没有像影视作品里面那样英勇抵抗、或者从容不迫地指挥学生抵抗——恰恰相反，秋瑾当时的第一反应是：逃跑。
这不是刻意要丑化女英雄。事实上，革命人物在遭到官府逮捕的时候，逃跑不但是十分正常的表现，而且还是最为明智的选择——所谓“留得青山在，不怕没柴烧”。
试问：如果人人都“见死不逃”，人人都死光了，那么，谁来干革命事业呢？——被捕的时候，尽量逃跑，保留自己的力量——这是十分符合逻辑的。
“大通学堂”，是秋瑾参与经营管理的一所学堂。《大通学堂党案》这篇回忆文章，收录了秋瑾在狱中给清政府的一份《供词》。
我们不妨来看一看，当年秋瑾给清政府的这篇供词，都说了些什么：
秋瑾即王秋氏供：山阴县人，年二十九岁。父母都故。丈夫王廷钧。我于光绪二十九年与丈夫离别出洋，往日本游历，与徐锡麟、赵洪富会遇熟识。后我回国，在上海开设女报馆。上年十二月间，始回绍兴。由蔡姓邀我入大通学堂，充当大通附设体育会教员。与竺绍康、王金发均属要好，时常到堂，已有月余，也系熟识。今日闻有营兵前来拿捕，当即携取手枪、皮包，就想逃走。不料堂内开枪，兵勇等亦开枪，并将我连枪拿获。又论说稿数纸、日记手摺一个。此稿是我所做，手枪亦是我物。我已认了稿底。革命党的事，不必多问了。皮包是临拿时丢弃在堂。至赵洪富、竺绍康、王金发现逃何处，不知道是实。（下有指模，注明：“右手二指”）
秋瑾的这篇文言文供词，翻译成现代中文，是以下的这个意思：
我叫秋瑾，我的丈夫姓王，我是山阴县（浙江绍兴）人，今年29岁，我的父母都已经去世了，我丈夫的全名叫王廷钧，我于光绪二十九年告别了我的丈夫、去日本游学，并和与徐锡麟、赵洪富结识和交往，我回国之后，在上海开办了一份女性报纸，直到去年12月，我才回的绍兴，一个姓蔡的人邀请我加盟“大通学堂”，并充当“大通学堂”附设的“体育协会”的教师。我和竺绍康、王金发关系都不错，他们已经有一个多月经常来“大通学堂”了，彼此很熟，今天我听说政府派兵来抓我，我当时就拿了手枪和皮包，准备逃跑，不料“大通学堂”里面的学生开枪了，于是清兵也开枪了，然后呢，清兵将我连人带枪给抓了，还搜走了我的一些文稿、日记等文件，这些稿子是我的写的，手枪也是我自己的，稿子我都看过了，革命党的事情，你们就不要再问了，我的皮包是在拿的时候丢掉在学堂里面了，而至于赵洪富、竺绍康、王金发他们逃到哪里去了，我不知道。
于是，我们从秋瑾的这份供词里面，读出来以下几点重要的事实：
1．当天，清兵来抓秋瑾时，秋瑾的第一反应，既不是奋勇抵抗，也不是从容就擒，而是：逃跑。
2．秋瑾并非如民间传闻中所说：只写了“秋风秋雨愁煞人”七个字供词，而是写下了以上这份长达二百六十三个字的文言文供词。
那么，秋瑾在受审的时候，又有没有“视死如归”的情形呢？
史料告诉我们：恰恰相反，秋瑾在受审时，一开始坚决不承认自己“造反”的事实，而且想方设法为自己辩护、想方设法地去求生。
依据是：1907年7月21日版的《时报》，报道了秋瑾受审的细节。在庭审的时候，清政府官员贵福，和秋瑾有如下的对话：
贵福：“你一个女孩子，为何要造反？”
秋瑾说：“你误会了，我是造男权的反，没有要造大清的反。”
可见，秋瑾出于求生本能，为自己辩解，根本不愿意承认自己“造大清的反”的事实，因此，我们大家说她“视死如归”，似乎的确是言过其实了。
可是，这也并非是故意丑化秋瑾。事实上，作为一个弱女子，在明晃晃的大刀跟前，不喊“大老爷”、不喊“饶命”、不喊“我错了”、不喊“冤枉”，就已经是难能可贵了——毕竟，秋瑾只是一个女孩子。
读到这里，我们回到分析本文三个传闻的事情上来，我们不妨一一纠正如下，以正视听：
传说一、秋瑾被捕时，英勇抵抗——不真实。秋瑾在被捕的时候，既没有英勇抵抗，也没有从容就擒，而是带上枪支、皮包，准备逃跑。
传说二、秋瑾受审时，视死如归——不真实。秋瑾在受审的时候，虽然没有低声下气地求饶，但是，秋瑾一开始并不承认自己谋反大清的事实，也就是说：秋瑾仍然想侥幸求生。
传说三、秋瑾的口供只有七个字：“秋风秋雨愁煞人”——不真实。秋瑾在狱中，为清政府写下了长达二百六十三个字的文言文供词。
读到这里，请问诸位：您觉得，秋瑾的英雄形象，有没有被抹黑呢？有没有被丑化呢？
我的答案是——没有。
相反，秋瑾显得更真实了。
事实上，作为革命党人，在面临被捕的时候，逃跑是正确的，在近代史上，在面临被捕危险的时候，撒腿就跑的英雄烈士，不知有多少。
此外，人在身陷囹圄的时候，不承认自己的“罪行”、幻想通过“证据不足”来使自己脱身、以求“留得青山在”、出狱之后继续革命，这种事情，也是相当的普遍，不要说一个小女子秋瑾，就算是我们历史上先后登场的众多英雄好汉，做过这种事情的，简直是数不胜数。
再者，是写了七个字的供词也好，是写了二百六十三个字的供词也好，字数并不重要，但是，我们可以看到：秋瑾在她的供词里面，没有出卖同志、没有屈膝求饶、没有背叛革命理想……。这样，就已经足够了——我们完全没有必要掩盖这份二百六十三个字的供词，来为秋瑾“锦上添花”，否则一不小心，搞成画蛇添足，完全不必。
这就是我的看法。
2014-07-08
