越是专政独裁封闭的统治，越易衍生出滥权徇私的行为。
大陆政府每个星期都有官员因贪污被惩处，但另一边厢，外国势力透明国际最新公布的清廉印象指数，中共却由80位，大跌至100位。
国务院发言人反驳，指中国肃贪不用跟随外国人标准，并高举“中国反腐败取得举世瞩目成就”以及“由人民群众公正评价”。讽刺是，大陆人民群众普遍就是不信政府的道理操守；而且在一个言论自由严重受限的国度，说要让人民群众公正评价，又是何等脱离现实？
有中国特色的廉政工程究竟是什么一回事？打贪，我始终不信是事实的全部。清廉的社会，也不可能靠强权高压迫出来。历史教训，越是专政独裁封闭的统治，越易衍生出滥权徇私的行为。明王朝是中国史上最黑暗的专制统治，立国者朱元璋，虽然以严刑峻法整治贪官，但结果明朝仍然是中国史上贪污问题最严重的一段日子。接下来女真人的清王朝，制度上继续集权专制，贪污问题也一直延续下来。
历史上对处理贪污，最讽刺的仍莫过于中共，还未正式夺权，中共已经开始肃贪。话说在1934年，中华苏维埃在江西瑞金枪毙了叶坪村苏维埃主席谢步升。之后的80年，中共从来未停止过以贪污罪名检举党员，但中国却不见得更清廉。
真正建立清廉社会，其实就是限制公权力被用作谋取私利，重点在于限制公权力。可是在一党专政的国度，限制权力的方法，就是在权力之上，再建立一层权力，如是者，权力没有被削弱，只是转移到另一些人的手上。说到底，对付贪污，以行政手段打击，只是令到有贪的权力更集中在少数人手上，腐败政府，就是这样演变出来。
权力腐化，要社会清廉，首要任务就是避免权力集中。透明国际的清廉印象指数排名最高的国家，大多数在宪制上都有一定的权力制衡，当然，也有个别例子如新加坡。但有理由相信，在人口密集的都市，市民对政府预期和影响力也更大，监察也更严格。另外，新加坡相对其他地方，政府在经济上更倾向自由放任，干预少，贪污的机会也大减。事实上，大多数清廉的政府，都是倾向自由放任。
分权制衡和对干预自制保守，其实不是什么西方的价值。话说曾几何时在中国，像唐宋两个王朝，早就有类似的构想，当时的皇室和官僚，在经济干预也更为自制保守。只是今天的统治阶层，刻意对历史含糊，甚至透过扭曲事实，来达到他们的政治目的。
香港许多人直觉地相信，是因为有廉政公署，但错觉只是美丽的误会。我并非要抹煞廉署的功劳，但太过吹捧廉署这种没有问责的行政机关，只会令政策失焦。事实上，由1970年代，英国殖民地政府进行了连串微观政策改革，理顺了香港的贪污问题：（一）为了打击非法赌博，政府让马会专利合法化办场外投注及六合彩；（二）为了减少街头小贩争地盘及行贿收买警察，政府将小贩发牌交予有民选监察的市政，并且透过市政及房署大量兴建街市；（三）将缉毒工作分别交予新成立的海关和警队同时执行。
如是者，权力分散理顺之后，不必要的地下经济活动也在阳光政策下，被市场力量取缔，政府最后才成立廉署，完成历史任务。至于拉警司葛柏的一幕，虽然为人津津乐道，但说到底也只是一场精心策划的政治事件。其时，葛柏回港接受审判，只用服刑两年，之后他带同家人逃亡到西班牙，贿款最终下落不明。廉署办案的能力只是第二，最厉害的还是公关宣传。
回顾七十年代的香港历史，可以见到廉政的原则，就是减少干预，限制权力。高调打贪，只是一场剧，作用在于确立一种管治的讯息。可是，没有权力下放和制约，打贪的样板戏，只会让统治者有借口打击异己，巩固权力，到头来贪污问题反而只会落得更制度化。
