11月13日，《21世纪经济报道》在头版刊登了一篇报道，题目为“地方债风险集中在县级政府，未来需研究地方政府破产法”。
这篇报道称，为进一步深化财政改革，财政部去年组织了六个省的财政厅，对六个重点领域进行了研究。其中，“加强地方政府性债务管理，构建有效防范财政金融风险的财政政策体系”由湖北省财政厅承担。在这份报告里，提出“研究地方政府破产制度”的建议。
那么，政府破产是什么概念？地方政府未来会出现破产案例吗？
破产，说到底是个市场经济概念。在市场体系内，个人、企业和政府都可以破产。破产制度不仅仅对负债主体是保护，对债权人也是一种保护。通过破产清算，可以搞清楚负债主体实际资产状况，通过拍卖等方式将这些资产调动起来，按照比例和先后顺序清偿给不同的债权人。而负债主体，比如自然人和政府，也可以通过破产，甩掉包袱，重新出发。
目前中国内地只有企业破产一说，自然人和政府尚无破产一说。从长远看，设立自然人破产制度，以及地方政府破产制度，都是必然的。
在媒体上，我们常常能看到美国一些地方政府宣布破产。政府破产，不意味着政府服务终止。只是说政府没有能力清偿到期债务，需要对其资产进行清算，对债权人公开，并按照清算的情况给与补偿。政府破产后，公务员队伍要降薪，所在辖区需要加税，以度过难关。当然，相关责任官员要承担责任。在选举制度下，这些人肯定就失去了政治前途。
在西方国家，跟地方政府“可以破产”相对应的是其制度。比如选举制；中央和地方严格的分税制，中央政府无法通过转移支付方式，调走一个城市的财政收入给另外一个城市；地方政府有完善的预算制度和预算监督机制（比如地方议会）等等。
中国地方政府的主要官员多是上级任命，中央政府通过转移支付调节各地财政收支，地方人大对地方政府预算监督不够有力。此外，我们的地方政府比欧美国家地方政府权力大很多，比如事实上拥有城市土地的产权，可以通过土地拍卖获取巨额收入。
因此，在这样的背景下，如果用“资不抵债”作为地方政府的破产条件，“资”的含义就要细化。如果考虑到土地产权因素，地方政府几乎永远不会破产，至少可以用土地抵债。所以，破产的标准到底是“资不抵债”，是“无法清偿债务”，还是“无法用土地以外的资产清偿债务”，都需要界定。
再比如，如果一个地方每年产生的税收是500亿，但被中央拿走了300亿，转移支付给了中西部地区。在这种背景下，这个地方政府因为发展缺资金大量借债，最后无法清偿债务被判定破产，其实是比较冤枉的。
今年10月发布的国务院43号文明确规定：“要硬化预算约束，防范道德风险，地方政府对其举借的债务负有偿还责任，中央政府实行不救助原则。各级政府要制定应急处置预案，建立责任追究机制。地方政府出现偿债困难时，要通过控制项目规模、压缩公用经费、处置存量资产等方式，多渠道筹集资金偿还债务。地方政府难以自行偿还债务时，要及时上报，本级和上级政府要启动债务风险应急处置预案和责任追究机制，切实化解债务风险，并追究相关人员责任。”
根据43号文的规定，中央政府跟地方政府已经划清了债务界限。但在一个省级单位内，大家还是绑在一起的。我估计，在相当长的一段时间内，通过相关法律，让地方政府可以破产，仍然是比较困难的。
但根据43号文，地方政府“准破产”已经没有障碍。真到了那一天，财务困难的地方政府就要通过“控制项目规模、压缩公用经费、处置存量资产等方式，多渠道筹集资金偿还债务”。甚至会出现将政府办公大楼，拿出来拍卖以还债的爆炸性新闻。
对于导致地方政府破产、准破产的官员，应该制定强有力的曝光、调查和惩戒制度，而不能让他们轻易地换个地方继续当官。
