昆明事件：外媒较到位 官媒很外行

近几日这张图传播很广，官媒也很聪明的用了直观的形式展现对比，可喜可贺。引发了中国人对外媒的一片声讨和愤恨。然而在我看来，这张图就活脱脱就是极好的GRE作文考试中Argument例题。

对于这张图的声讨规模，堪比几年前的Anti-CNN事件，甚至自称“西奴”的罗永浩也愤怒了——那估计这个国家大多数人没有理由不愤怒了。说到之前那事儿，彼时CNN做的实实在在是缺心眼儿，其言论就是找喷，“做人不能太CNN”也成为一时笑谈。但这次，所谓的“西方媒体”是否真的是狼心狗肺呢？

一个个来，先说BBC。

这是我看到的BBC对于此次事件最早的报道，如果没错的话，也是所有“西方媒体”中，对于这起事件最早的报道了。在这篇报道的标题里头，我没有看到所谓的incident。

有人问，为啥不说这起事件是“terrorism”，这事儿不是很明显的恐怖袭击事件吗。别逗了，官方在北京时间3月2日01：50才将这起事件定性为恐怖袭击事件。BBC凭什么在此之前就贸然开口说这是呢？

在这篇报道中，先引用了新华社的报道，后说微博上的情况和评论，再引用新华社的报道，几乎就是一个各种来源的舶来品。因为BBC在昆明是没有驻外记者站的，最近的记者站在香港。因而，在我看来，这则报道并没有任何不可取之处，标题取的也无妨。在事件发生几小时内进行保守的定义，把标题取为：mass stabbing（大规模刺杀事件），有何不妥？

再说英国《每日电讯报》（The Telegraph）

官媒说，你The Telegraph说的太含蓄了，你说这是Knife-wielding持刀砍杀。

事实上，这回官媒说对了。可是也选择性的忽略了刺眼的“terrorists”。根据我的观察，The Telegraph是西方主流媒体最先在标题中使用恐怖袭击字眼的。可在咱这儿，活活把别人的菩萨心肠看成了挑衅。节操耗尽。

再说CNN

微博上李佳佳的截图想必不少人也看过了，在此简单复述一下。

这个引起中国人震怒的terrorists打引号报道，已经在CNN上找不到了，这是甚为可惜的。着实也体现了中国人民的力量是多么强大，也是多么脑残。事实上，愤怒的大多数只是跟着愤怒一起愤怒。殊不知，进去探探这则报道的虚实。

在当时，我将这则报道随手关掉了，为何？因为没内容，这则报道是CNN关于这起事件的最早的报道，可惜由于CNN能够得到中国的消息来源有限。这则报道完全就成了翻译新华社的消息，并且用颇为高冷的金字塔式写作方式呈现。全篇都是“according to ..” “according to..”。因而，我很疑惑网民们愤怒的点在哪里。我们知道引号的作用大体上三种，“强调”、“引用”、“反讽”。不看看报道，你何以晓得这个引号是啥意思？可能这里引号是引用，或是强调。但我认为，不太可能是反讽吧。

尔后的报道中，CNN将引号去掉了。有人就要说了，你CNN就是做贼心虚。退一步说，即便我们承认之前的引号有失偏颇，但是这个从有引号和无引号的过度，其实可以理解为是一个公正的专业性报道行为——即由引用消息源，到自己掌握了可以证明引用消息源的消息。可惜的是，咱非但没有理解和学习这一报道模式，反而随着官媒的大手一挥，冲上舆论战场的上甘岭……

除了CNN通过使用引号来展现引用外，其它部分媒体，如《华盛顿邮报》，是这样处理的。

同样，也被华丽丽的无视了。

至于福克斯，我又要为官媒鼓鼓掌了，选择样本的实力可见一斑。要知道，Fox在美国人的眼里就是《苹果日报》在香港人眼里一般的存在，看来人民网小编选择Fox，实在煞费苦心，居然排在NBC, WSJ和NY TIMES之前了。不说多的，至少小编对新闻业务的熟悉程度，值得怀疑。我就不在此分析了。

分析完了官媒给我们看的，再来看看官媒没有给我们没看的。

香港《南华早报》

没错，就是在政协新闻记者会上引发言人说“你懂的”的那家媒体。这是香港最有国际影响力的媒体，数据显示香港本地人对香港《南华早报》的信任度高居第一。（这个排名《文汇报》和《大公报》排在16和18，17是苹果）

官媒一再抨击“西方媒体”如何如何，那来看看非“西方媒体”是咋说的。

是不是节操掉了一地？他们居然把这叫“massacre”……

更值得关注的是，《南华早报》说死亡人数是33人，也就是把受害者29人之外，还把4名被击毙的恐怖分子算进了。其实相比于之前“西方媒体”的报道，这种标题似乎更能引发争议。值得一提的是，包括The Mail（英国《每日邮报》）、The Wallstreet Journal（《华尔街日报》）、The Washington Post（《华盛顿邮报》）等国外主流媒体，在这个细节上，展现了与中国截然不同的价值观。让人不禁想起，在当时的弗吉尼亚理工大学枪击案后，美国民众为凶手祈祷的画面。

可对于《南华早报》来讲，你毕竟还是我天朝的媒体，裤子往哪穿了呢？没关系，官媒没盯上你，你随意。

还有《华盛顿邮报》这样被华丽丽地被“选择性”无视的西方媒体。

现在想起来，《人民日报》在微博上义正言辞的厉声质问CNN“你到底是什么意思？请回答”，就好像一个被玩坏的绿茶婊向徐欢这样的美男子哭诉。人家CNN现在忙着乌克兰的事儿，谁有功夫管你啊。

说完了外媒报道，来说说我们官媒自己的端口。

我在此分析的，并不是我们熟悉的新华社、微博、央视网之类的专题报道，而是中国英文媒体的报道。既然这些报道对于国内民众来说，有可能促成不必要的恐慌和视觉侵犯，那么对外国外宣传这方面，看看中国官媒的英文板块是如何处理的。退一步说，国外媒体的报道肯定不会百分百客观，有色眼镜在所难免，那么我们的国际宣传端口是怎么传递中国声音的？

先来说China Daily

这是北京时间3月2日上午8时，即事件发生约10小时后的网络头版。左侧是个什么来着，海军训练？右侧报道仅是部分微博报道的翻译。

更让人啼笑皆非的是，报道下方直接给了《楚天都市报》的头版…… 不明真相的围观群众还以为我是PS上去的。我估计这时候小编可能还没上班吧，至少没睡醒。 （壮哉我大武汉的楚天）

事件发酵三天后，如今的China Daily，已经把重心瞄向了欢天喜地的两会。

再来看新华网英文版，其权威性在China Daily之上。

头版图片是政协代表赴京开会。讽刺的是，背景图恰是火车啊。

右侧大大的标题说要严惩恐怖分子…… 你吓唬给谁看呢？点进去看，这则新闻依旧是微博报道翻译。

三天后的新华网英文版，已经焕然一新了，简直炫瞎我的狗眼。

做的较好的是CRJ，有图片，有文字报道。

不客气的说，我们英文媒体的国际传播能力经过那么多年的建设，一到大事件的时候就露了底。在事件发生的第一个24小时中，消息同质化严重，信息量太小，呈现模式单一化。而在事件发生的72小时后，并不是没有新闻了。后续的追问，例如，那么多伤者的伤势情况如何？东突势力为何选择在这个时间和地点进行恐怖袭击？云南是否依然安定团结…… 可惜，这些消息被两会的春风所拂去。现如今，各种各样的谣言在网络上四处传播，官方辟谣都来不及。

而关于西方媒体的报道，本质上的确是不完全公正客观的，新闻报道这东西本身就受制于受众的政治倾向、情绪、着眼点以及政治层面上的绝对正确（Political Correctness）。因此，一起事件中，大多数媒体除了5个W的陈述都能做到一致之外，对事件的解读和定义必然有所不同。但是在这起报道中，大部分媒体，尤其是具有国际传播影响力的媒体，并没有刻意歪曲和重置事实。在部分媒体，包括New York Times（《纽约时报》）以及The Wallstreet Journal（《华尔街日报》），出现了对于中共加强维族地区管制可能激化民族矛盾之类的评论，值得探讨与批判。但事实上，至少就这张图而言，其信息陈述不具有代表性、错误类比、混淆分类、偷换概念这种槽点，还是不禁让人质疑官媒的节操。激化民众的仇外情绪，不是靠这种下三滥的手段搞。不过话说回来，也就就是利用网民的蠢罢了。